Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2091/11 по делу N А40-49603/2009

г. Москва

04 апреля 2011 г.

N КА-А40/2336-11 Дело N А40-49603/09-122-258

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шабанов А.В. доверенность от 01.07.10 б/н

от ответчика - Ткаченко А.Т. доверенность от 22.12.10 N 31; Янкова Н.В. доверенность от 01.06.10 б/н

рассмотрев 28.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины"

на постановление от 15.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.К., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ООО "ВестКомпани"

о взыскании 3 514 795 рублей за 84 копеек

к ГУ "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному Учреждению "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" (далее - ответчик) о взыскании 3 077 360 рублей долга по договору поставки от 24 ноября 2007 года N06/241107 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 435 рублей.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 23 сентября 2010 года в иске отказано.

При этом суд исходил из отсутствия обязанности по уплате товара у ответчика в связи с несоответствием товарно-транспортной накладной Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 года N 1-794/32-5, отсутствием полномочий на подписание договора у лица его подписавшего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года решение Арбитражного суд города Москвы от 23 сентября 2010 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 077 360 рублей основного долга, 437 435 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционный инстанции исходил из подтверждения факта получения товара ответчиком.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца доводы кассационной жалобы не поддержал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт отмене не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовую сделку купли-продажи, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарной накладной.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом товарной накладной от 24 ноября 2007 года N 6, которая, по его мнению, не подтверждает поставку, товара обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку товарная накладная, представленная истцом в материалы дела, содержит печать ответчика и подпись лица получившего товар, не оспорена ответчиком в установленном порядке, о фальсификации подписи Субботиной О.Н., принявшей товар по указанной накладной и печати ответчика, исключении товарной накладной из числа доказательств ответчик не заявлял.

Факт получения товара по спорной накладной ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности по оплате товара у ответчика.

Размер заявленной истцом за период с 25 января 2008 года по 08 апреля 2009 года неустойки в сумме 437 435 рублей 84 копейки проверен судом и признан правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года с учетом определения от 24 марта 2011 года по делу N А40-49603/09-122-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "Республиканская больница N 1 - Национальный центр медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова С.И. Тетёркина