Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16421/10 по делу N А40-34038/2010

07 февраля 2011 г.

Дело N А40-34038/10-110-260

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Нечаева С.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кошкин А.В., по доверенности от 22.10.2010 года N 90/2010

от ответчика - Сборец А.А., по доверенности от 10.09.2010 года N б/н,

рассмотрев 31 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Клэп Клэп Продакшн"

на решение от 14 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Хохловым

и на постановление от 28 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Энергия ТВ"

к ООО "Клэп Клэп Продакшн"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ТВ" (далее по тексту- ООО "Энергия ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Клэп Клэп Продакшн" (далее по тексту- ООО "Клэп Клэп Продакшн", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. аванса по договору N MTV 285 - 2008-ДПП от 01 апреля 2008 г., 177 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 14 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г., иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 01 апреля 2008 г. между ЗАО "Энергия ТВ" (реорганизовано в ООО "ЭНЕРГИЯ ТВ") и ООО "Клэп Клэп Продакшн" был заключен договор заказа от 01 апреля 2008 г. N MTV 285 - 2008-ДПП, по условиям которого ООО "Клэп Клэп Продакшн" обязалось за вознаграждение снять телесериал, состоящий из 60 серий, под названием "Нереал" и передать исключительные права на него ЗАО "Энергия ТВ".

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан изготовить и передать истцу готовые выпуски сборника в сроки, установленные графиком. Как установили суды, первые две серии подлежали передаче в срок до 30 июля 2008 г.., а в период с 30 июля 2007 г.. по 30 октября 2008 г.. ответчик был обязан передать все оставшиеся серии. Аудиовизуальные произведения должны были передаваться истцу на видеокассетах. Условиями договора предусматривалось подписание сторонами актов сдачи-приемки выпусков сборников.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что до производства аудиовизуальных произведений ответчик был обязан предоставить истцу на утверждение проекты сценариев к выпускам сборника, которые подлежали утверждению истцом.

Как установлено судами ответчик не передал истцу на утверждение ни одного сценария, не изготовил и не передал ответчику ни одной серии.

Истец письмом за исх. N 02-476/09 от 14 октября 2009 г. отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп., которые были перечислены истцом 25 апреля 2008 г.. на основании счета ответчика N 1 от 08 апреля 2008 г., выставленного на сумму 30 600 538 руб.92 коп.

Исходя из того, что согласно пункту 5.1. договора стоимость одного выпуска сборника составляла 1 700 029 руб. 94 коп., которая включала в себя стоимость видеоносителей с записями выпуска сборника, вознаграждение подрядчика (ответчика) за выполнение действий необходимых для производства сборника, сумму возмещения затрат подрядчика (ответчика), суды пришли к выводу, что несмотря на нарушение истцом графика оплаты, у ответчика после получения части аванса имелась возможность для надлежащего исполнения соответствующей финансированию части обязательств, а именно изготовлению и передаче двух сборников в согласованный срок, что ответчиком сделано не было, а поэтому суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение графика предоставления сборников.

Суды признали правомерным отказ истца от исполнения договора и удовлетворили требование истца о возврате полученных в качестве аванса денежных средств с начисленными на них процентами по правилам о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Клэп Клэп Продакшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заключенный договор заказа является договором возмездного оказания услуг, а поэтому судами применены не подлежащие применению статьи 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены подлежащие применению статья 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, суды не получили надлежащей оценки имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие расходование полученного аванса на предусмотренные договором работы и услуги. Ответчик настаивает на том, что он не имел возможности исполнить обязательства по договору вследствие нарушения истцом графика платежей, что свидетельствует о просрочке кредитора, однако судами не были применены статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской федерации, а поэтому вывод судов о том, что ответчик имел возможность своевременного исполнения обязательств и допустил нарушение графика передачи сборников является неправильным.

Кроме того, по утверждению ООО "Клэп Клэп Продакшн", дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "ЭНЕРГИЯ ТВ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ЭНЕРГИЯ ТВ" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что получив аванс, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства и после правомерного отказа истца от договора не возвратил истцу сумму неиспользованного аванса, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворения иска.

Нормы материального права, в том числе и указанные в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о правовой природе договора, как смешанного, содержащего элементы различных договоров, в том числе и договора возмездного оказания услуг, и договора авторского заказа.

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых к договорам возмездного оказания услуг допускается статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют подрядчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым измененным.

Применение судами норм о неосновательном обогащении, а именно статьи 1102, а также пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон по настоящему спору, возникшим после отказа истца от договора, соответствует рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ответчика с результатами оценки исследованных судами доказательств, а также с установленными на их основе обстоятельствами дела не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в первой инстанции ранее был изложен в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 июня 2010 г. по делу N А40-34038/10-110-260 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 октября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин