Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-4081/11 по делу N А41-21928/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А41/4571-11 Дело N А41-21928/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Завирюха Л. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - Е.И.Бурнусова, доверенность от 14 января 2011 года, паспорт, С.Л.Дорофеева, доверенность от 24 июня 2011 года, паспорт, А.Г.Ильяшенко, доверенность от 24 июня 2011 года, паспорт

от ответчика - С.В.Моисеев, доверенность в деле, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года

кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Лесной"

на решение от 17 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Г.А.Сергеевым

на постановление от 25 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П.Мизяк, В.П.Быковым, М.В.Игнахиной

по иску (заявлению) Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение"

о взыскании 831 813 рублей долга и 24 838 рублей процентов

к товариществу собственников жилья "На Лесной"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 марта 2011 года, удовлетворены исковые Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" о взыскании с товарищества собственников жилья "На Лесной" 831 813 рублей долга и 24 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных энергоресурсов - тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, воды питьевой, транспортировки и очистки стоков для нужд многоквартирного жилого дома.

Истец ссылался на то, что ответчик является и фактическим и по договорам потребителем энергоресурсов, поэтому в соответствии со статьями 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать фактически принятое количество энергоресурсов в соответствии с установленными тарифами.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 438, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик принял поставленные истцом энергоресурсы, что факт потребления ответчик не оспорил, частично оплатил принятые ресурсы, что спора об объемах поставленной электроэнергии между сторонами нет, следовательно, потребитель должен оплатить все количество принятых энергоресурсов в соответствии с данными учета и тарифами на передачу тепловой энергии.

Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на то, что тариф на передачу тепловой энергии основан на арифметической ошибке, и указал, что в экспертной оценке предложений об установлении тарифа отражены не все показатели, которые следует учитывать при расчете тарифа.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, статей 1, 8, 421, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что судебные акты приняты судом без учета такого обстоятельства, как отсутствие соглашения сторон об обязательстве оплаты услуг по передаче тепловой энергии. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствует и обязательство оплачивать такие услуги, тем более, что тариф на оплату услуг по передаче тепловой энергии включает в себя затраты по поставке тепловой энергии, преобразованию теплоносителя и по обслуживанию тепловых сетей, которые ответчик оплачивает якобы другой организации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов судом в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил все доводы, в том числе и ответчика, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон как отношений по поставке тепловой энергии, вытекающие из договора от 1 января 2005 года N 110 т.в на поставку энергоресурсов, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данный вид правоотношений. Суд обоснованно исходил из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, и обоснованно взыскал с ответчика стоимость фактически полученной им тепловой энергии. Правильно применены судом и положения статей 1, 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов", пункт 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, Правила теплоснабжения Московской области. Суд исследовал и оценил решения Правления ТЭКМО Московской области, касающиеся содержания тарифа - двух его составляющих, из которых одна - тариф на тепловую энергию, а другая - тариф на услуги по передаче энергии.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно установил такие обстоятельства, как факт заключения сторонами договора со сроком действия до 31 декабря 2005 года с указанием возможности автоматического продления его действия, факт заключения дополнительного соглашения, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по обеспечению ответчика энергоресурсами стоимостью 3 878 737 рублей и неполной оплаты поставленного ответчиком. Суд правомерно отверг доводы ответчика о неверном применении при расчете долга тарифов, которые, как правильно установил суд, применялись истцом в соответствии с вышеназванными нормативными актами.

Доводы жалобы в большей части посвящены описанию обстоятельств, при которых осуществлялись правоотношения сторон, направлены на оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21928/10 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Лесной" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина