Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-4952/11 по делу N А40-138618/2010

г. Москва

4 июля 2011 г.

N КГ-А40/5551-11 Дело N А40-138618/10-25-658

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца: Богданов Д.А.- доверенность от 27.01.2011 года

от ответчика: Гришин С.В.- доверенность от 14.06.2011 года, Дмитриева Л.А.- доверенность от 03.06.2011 года

рассмотрев 27 июняы 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Голованова Александра Павловича

на решение от 25.01.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 31.03.2011 года N 09АП-4877/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску ИП Голованова Александра Павловича

к ООО "Новейшие Технологии ЛС",

третьи лица: ООО "Арткост", ОАО "Вимм-Билль-Данн", ООО "Кока-Кола Эйчбиси Евразия"

о взыскании 173.466 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Голованов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новейшие технологии ЛС" о взыскании суммы 173.466 руб., составляющей задолженность по оплате агентского вознаграждения по договору от 01.04.2010 года N 1, а также расходы на представителя в сумме 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на оплату агентского вознаграждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.04.2010 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя ответчика на договорной территории, в обязанность которого входило продвижение товара (стеллажных систем) на территории Российской Федерации, поиск новых клиентов и сопровождение заключенных договоров, обмен информацией, письмами, документацией, а ответчик обязался оплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 5.2. договора, за выполнение функций по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, указанном в Приложении N 1, по договорам поставки оборудования принципала, заключенных им в результате проделанной работы агентом, подтвержденной отчетом агента, утвержденным принципалом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, ссылаясь на то, что он выполнил свои обязательства по договору от 01.04.2010 года N 1, а ответчик предусмотренное условиями договора вознаграждение не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Как следует из ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Доказательств исполнения обязанности по предоставлению принципалу ежемесячных отчетов о проделанной работе, установленной пунктом 5.2. договора, агентом не представлено.

Более того, суды установили, что истцом допущено нарушение условия п. 6.4 агентского договора, запрещающего агенту заключать любые коммерческие договора, соглашения и производить иные действия в отношении оборудования указанного в п. 1.3 договора, без коммерческого интереса в них принципала, что предоставляет принципалу право в одностороннем порядке расторгнуть договор и не выплачивать агенту вознаграждение по договору.

Представленные истцом в обоснование иска договоры и приложения к ним, не являются результатом работы истца, поскольку заключены юридическими лицами самостоятельно, что подтверждается третьими лицами.

Кроме того, долгосрочные договорные отношения с третьими лицами у

ответчика сложились задолго до заключения агентского договора. Поставка оборудования в их адрес осуществлялась и ранее, договорные отношения по ранее заключенным договорам поставки сопровождались сотрудниками отдела продаж ответчика.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, на которые, в том числе, ссылается заявитель жалобы, электронная и почтовая переписка, платежные поручения N 323 от 05.08.2010 года и N 343 от 18.08.2010 года, судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не обосновал невозможность их представления либо наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, электронная переписка не является доказательством выполненной работы, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, не отражает результата и объема выполненной работы агента, не является отчётом агента о проделанной работе и не может его заменить, т.к. согласно условиям агентского договора (п. 5.1), оплата вознаграждения производится на основании отчёт агента, утвержденного принципалом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года по делу N А40-138618/10-25-658 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Голованова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина