Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-14852/10 по делу N А41-4034/2008

г. Москва

Дело N А41-4034/08

7 февраля 2011 г.

N КГ-А41/16296-10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 11 по Московской области - Веприцкая Н.Ю. по дов. от 13.01.11 г. N 15-52/93,

от конкурсного управляющего МУП "Энергосервис" - неявка, извещен,

рассмотрев 25 января 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 11 по Московской области

на определение от 12 августа 2010 г..

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Ремизовой О.Н.,

и на постановление от 27 октября 2010 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Горбунова Н.И. о взыскании расходов по делу N А41-4034/08 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий государственного муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" Горбунов Н.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России N 11 по Московской области вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в общем размере 316 644,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года, заявление конкурсного управляющего Горбунов Н.И. удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не оценили обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов, а также ссылается на недобросовестность выполнения конкурсным управляющим Горбуновым Н.И. своих обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Горбунов Н.И., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Горбунов Н.И. в соответствии с пунктом 1, статьи 20.6 и пунктом 3, статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на вознаграждение в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а также на возмещение в полном объеме за счет заявителя по делу о банкротстве фактически понесенных им расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 1, статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доказательства, подтверждающие фактическое несение временным управляющим расходов, о возмещении которых было заявлено управляющим, имеются в материалах дела и были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению расходов.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении Горбуновым Н.И. обязанностей конкурсного управляющего должника не основан на материалах дела и является бездоказательным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А41-4034/08, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи С.Г. Нужнов

В.В. Петрова