Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9047/14 по делу N А40-86879/2011

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-86879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве: Кригер Е.С. по доверенности от 23.12.2013 N 22-13/175,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2014 кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве

на постановление от 04.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИС Девелопмент" Гудкова Ю.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИС Девелопмент",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ИС Девелопмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудков Ю.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2013 N 33.

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение Гудковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении в адрес уполномоченного органа реквизитов счета на возмещение расходов по статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение суда от 31.03.2014 отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 04.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Гудковым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ИС Девелопмент" по непредставлению в адрес уполномоченного органа реквизитов расчетного счета на возмещение расходов по статьям 100, 142 Закона о банкротстве.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 133 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 04.06.2014 подлежащим отмене, а определение от 31.03.2014 оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 уполномоченным органом было подано в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИС Девелопмент" задолженности по уплате обязательный платежей.

Определением суда от 19.08.2013 указанное требование было оставлено без движения, поскольку в нарушение статей 100, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган не представил доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Платежным поручением от 18.09.2013 N 10941631 уполномоченный орган оплатил представленный конкурсным управляющим счет на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов от 26.08.2013 N 2, однако это платежное поручение было возвращено банком по причине неверного указания наименования получателя.

Определением суда от 27.01.2014 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИС Девелопмент" задолженности по уплате обязательный платежей было оставлено без рассмотрения.

Полагая, что конкурсным управляющим Гудковым Ю.В. нарушены требования статьи 100 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 20.2, 20.3, 20.4, 32, 34, 60, 100, 129, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что в ответ на направленные ИФНС России N 21 по г. Москве запросы о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований, конкурсный управляющий представил счет от 26.08.2013 N 2 с реквизитами ООО "ИС Девелопмент".

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что статья 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, в то время как использование арбитражным управляющим каких-либо других счетов, в том числе для оплаты почтовых расходов, законом не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что именно реквизиты основного счета должника и были представлены конкурсным управляющим в ответ на запрос уполномоченного органа, а также указаны в выставленном счете от 26.08.2013 N 2.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что основанием для возвращения платежного поручения уполномоченного органа от 18.09.2013 N 10941631 явилась невнимательность последнего при его оформлении, так как в соответствии с выставленным счетом получателем платежа следовало указать должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ИС Девелопмент" должен был представить уполномоченному органу реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, однако такая обязанность им не исполнена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку согласно статье 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права, а определение суда первой инстанции от 31.03.2014 оставлению в силе (часть 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А40-86879/2011 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова