Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-2233/10 по делу N А40-82917/2008

г. Москва

01 июля 2011 г.

N КГ-А40/4891-11-1,2,3 Дело N А40-82917/08-91-359

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "К.С.К.-Инвест" - Бакалинский А.В. - не допущен в связи с истечением срока доверенности б/н от 24.05.11 г., Габа Е.А. дов. б/н от 08.12.10 г., Новиков А.А.ген.директор - протокол N 12 от 15.06.11 г.

от ответчиков: Правительство Москвы - Егоричев Р.В., дов. от 30.05.11 г N 4-47-8213/1, Токарев С.А., дов. N 4-14-20407/0; ДИГМ Егоричев Р.В. дов. от 09.02.11 N Д11/7178; ЗАО "Группа компаний "Дружба" - Сбоев Р.О., дов. б/н 20.06.11 г., Блинков С.О. дов. б/н от 22.12.10 г.,

от третьих лиц: ООО "Экспресс-2" Черных Н.С. дов. N 7-Н4 от 02.08.10 г., Симоненко С.А. дов. N 2-АА от 02.08.10 г., Префектура ЦАО г. Москвы - Токарев С.А. дов. от 28.10.10. N 07-13-1191/0, Департмент города Москвы по конкурентной политике - Щетникович О.И. дов. N 77-13-315/0-3 от 22.09.10 г., ООО "ЭкоПолис" - Буланова И.С. дов. б/н от 01.03.11 г., Петроль О.Д. дов. б/н от 24.06.11 г.

рассмотрев 27.06.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы

1).ООО "К.С.К.-Инвест", 2).ООО "ЭкоПолис", 3).ЗАО "Группа компаний "Дружба"

Управления Росреестра по Москве

на постановление от 28.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "К.С.К.-Инвест"

к Правительству Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

о признании права собственности в порядке компенсации

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Экспресс-2", Префектура ЦАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО "ЭкоПолис"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о выделе в натуре помещений в здании по адресу г. Москва, Новая пл., д. 10 стр. 2, а именно комн. 22-26 пом. II, этаж 1 -190,9 кв.м. комн. 22-29 пом. IV, этаж 2 - 252,7 кв.м.; по адресу: г. Москва, Новая пл., д. 8 стр. 2, а именно комн. 1-4. 15-18 пом. IX, этаж 4 - 273,4 кв.м. и признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" на них; подтверждении преимущественного права выкупа и аренды площадей из доли города Москвы в здании по адресу: Новая пл., д. 10 стр. 2 за ООО "К.С.К.-Инвест", как соинвестора реконструкции этих объектов; обязании Департамента имущества г. Москвы, как органа, распоряжающегося нежилыми помещениями г. Москвы, в течение одного месяца с момента выхода Акта реализации Инвестиционного контракта N 3-1611/Р-1 (регистрационный номер N 3-1611/Р-2) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" договор долгосрочной аренды на нежилые помещения подвала: N 1-4, часть комн. 5 (пл. 4,54 кв.м.), 7, 13. 14, 15, 16, 17. 19. Общей площадью 401,9 (четыреста одна целых 90/100) кв.м., расположенные по адресу: Новая пл.,д. 10 стр. 2.

Арбитражный суд г. Москвы 22.07.2009 года принял следующее решение:

Выделить помещения в натуре Обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" в здании по адресу: г. Москва, Новая пл., д. 10 стр. 2, а именно: комнаты 22-26 помещение II, этаж 1 -190,9 кв.м., комнаты 22-29 помещение IV, этаж 2 - 252,7 кв.м.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" на помещения в здании по адресу: г. Москва. Новая пл., д. 10 стр. 2, а именно: комнаты 22-26 помещение II, этаж 1 - 190,9 кв.м., комнаты 22-29 помещение IV, этаж 2 - 252,7 кв.м.

Выделить помещения в натуре Обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" в здании по адресу: г. Москва. Новая пл., д. 8 стр. 2, а именно: комнаты 1-4, 15-18 помещение IX, этаж 4 - 273,4 кв.м.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" на помещения в зданиях по адресу: г. Москва Новая пл., д. 8 стр. 2, а именно: комнаты 1-4,15-18 помещение IX, этаж 4 - 273,4 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" расходы на оплату госпошлины в размере 2.666 (Две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "К.С.К.-Инвест" из федерального бюджета госпошлину в размере 5.333 (Пять тысяч триста тридцать три) руб. 34 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 года объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции принят иск ЗАО "Группа компаний "Дружба" (Т. 7, л.д. 6-15) о признании права собственности на помещения по результатам реализации Инвестиционного контракта N 3-1611/р-1 от 24.08.2000 г.

Спор по существу разрешен принятием Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 19.01.2010 г. (Т. 8, л.д. 105-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 г. (Т. 9, л.д. 95-101) судебный акт суда апелляционной инстанции отменен; дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спор по существу разрешен принятием Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 16.06.2010 г. (Т. 10, л.д. 4-8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 г. (Т. 13, л.д. 31-38) судебный акт суда апелляционной инстанции отменен; дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции приняты: иск Правительства Москвы (Т. 13, л.д. 50-55) о признании права собственности на помещения по результатам реализации Инвестиционного контракта N 3-1611/р-1 от 24.08.2000 г.; иск ООО "Экспресс-2" (Т. 13, л.д. 57- 60) о передаче в собственность помещений в порядке компенсации утраченных при реализации Инвестиционного контракта N 3-1611/р-1 от 24.08.2000 г.

С учетом принятия судом изменения исков ООО "Экспресс-2" (Т. 19, л.д. 14) и ООО "К.С.К.-Инвест" (Т. 19, л.д. 67-68), спор состоит в требованиях:

ООО "К.С.К.-Инвест": о признании: права собственности на комнаты 11-19, Б, В помещения I этажа п; комнаты 1, 2, 22-26, а, Б, б помещения II этажа 1; комнаты 1-4, 22-29 помещения IV этажа 2 стр. 2 д. 10 по Новой пл.; права на 258/ 1000 доли в праве собственности на комнаты 3-6, 8, 12, 13, 15-20, 27 помещения II, комнаты 1, А, В, в, в1 помещения III этажа 1; комнаты А, В, 5, 7, 9, 11, 13-18 помещения IV этажа 2 стр. 2 д. 10 по Новой пл.; преимущественного права аренды и выкупа доли города Москвы в стр. 2 д. 10 по Новой пл.;

ЗАО "Группа компаний "Дружба": о признании: права собственности на комнаты 6-9, 11, 12, 13, 14 помещения I этажа п; комнаты 1, 2, 3, 6-8, 12, 14, 15, 17, 18, 26-29 помещения III этажа 1; комнаты 1- 15, 17-24 помещения VI этажа 2; комнаты 1-18, 19-21, 23-25 помещения VII этаж 3; комнаты 1-3, 4-8, 9-18, 19, 20, 22, 23 помещения VII этаж а3; комнаты 1-13, 15-19, 20-25 помещения IX этажа 4; комнаты 1-18, 19-21, 23-25 помещения X этажа 5 стр. 2 д. 8 по Новой пл.;

города Москвы в лице Правительства Москвы: о признании: права собственности на все стр. 2 д. 10 по Новой пл.; права собственности на комнаты 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 помещения III этажа 1 стр. 2 д. 8 по Новой пл.; права на 325/1000 доли в праве собственности на комнату 30 помещения III этажа 1 стр. 2 д. 8 по Новой пл.;

ООО "Экспресс-2": о признании права собственности на комнату 16 общей площадью 36,7кв.м. в стр. 2 д. 8 по Новой пл.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2009 года по делу N А40-82917/08-91-359 отменить.

Признать право собственности города Москвой на все здание по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 10, стр. 2;

В здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2, признать право собственности (нумерация и площадь согласно данным технической инвентаризации исходя из обследования от 22.08.2005 г.) за:

- ООО "К.С.К.-Инвест" - на комнаты 1 общей площадью 41,1кв.м., 2 общей площадью 22,8кв.м., 3 общей площадью 33,6кв.м., 3а общей площадью 0,4кв.м., 4 общей площадью 36,4кв.м., 5 общей площадью 36,5кв.м., 6 общей площадью 17,7кв.м., 7 общей площадью 37,7кв.м., 8 общей площадью 30,4кв.м., 8а общей площадью 0,4кв.м., 9 общей площадью 22,0кв.м., 10 общей площадью 37,3кв.м., 11 общей площадью 35,9кв.м., 12 общей площадью 36,6кв.м., 13 общей площадью 26,8кв.м., 14 общей площадью 18,9кв.м., 15 общей площадью 28,7кв.м., 16 общей площадью 34,7кв.м., 17 общей площадью 37,4кв.м., 18 общей площадью 38,7кв.м., 19 общей площадью 202,4кв.м., 20 общей площадью 3,6кв.м., 21 общей площадью 11,6кв.м., 22 общей площадью 2,1кв.м., 23 общей площадью 7,8кв.м., 24 общей площадью 11,7кв.м., 25 общей площадью 2,0кв.м. помещения IX этажа 4;

- ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - на комнаты 2 общей площадью 32,8кв.м., 3 общей площадью 16,5кв.м., 5 общей площадью 18,2кв.м., 6 общей площадью 34,2кв.м., 7 общей площадью 34,2кв.м., 8 общей площадью 34,9кв.м., 9 общей площадью 35,1кв.м., 10 общей площадью 25,7кв.м., 11 общей площадью 36,7кв.м., 12 общей площадью 29,5кв.м., 13 общей площадью 34,6кв.м., 14 общей площадью 34,9 кв.м., 15 общей площадью 17,4кв.м., 16 общей площадью 33,9кв.м., 17 общей площадью 32,1кв.м. помещения I этажа п; комнаты 1 общей площадью 39,6кв.м., 2 общей площадью 9,9кв.м., 6 общей площадью 13,1кв.м., 7 общей площадью 37,2кв.м., 23 общей площадью 10,8кв.м., 24 общей площадью 2,0кв.м., 25 общей площадью 6,7кв.м., 26 общей площадью 26,8кв.м., 27 общей площадью 36,6кв.м., 28 общей площадью 36,1кв.м. помещения III этажа 1; комнаты 1 общей площадью 35,3кв.м., 2 общей площадью 22,3кв.м., 3 общей площадью 30,0 кв.м., 4 общей площадью 37,3кв.м., 5 общей площадью 33,8кв.м., 6 общей площадью 22,0кв.м., 7 общей площадью 67,7кв.м., 8 общей площадью 21,4кв.м., 9 общей площадью 36,6кв.м., 10 общей площадью 35,8кв.м., 11 общей площадью 37,4кв.м., 12 общей площадью 30,1кв.м., 13 общей площадью 5,9кв.м., 14 общей площадью 10,5кв.м., 15 общей площадью 2,0кв.м., 16 общей площадью 18,5кв.м., 17 общей площадью 5,8кв.м., 18 общей площадью 11,2кв.м., 19 общей площадью 2,0кв.м., 20 общей площадью 29,3кв.м., 21 общей площадью 31,6 кв.м., 22 общей площадью 36,0кв.м., 23 общей площадью 35,8кв.м., 24 общей площадью 195,4кв.м. помещения VI этажа 2; комнаты 1 общей площадью 40,9кв.м., 2 общей площадью 22,3кв.м., 3 общей площадью 32,7кв.м., 4 общей площадью 37,0кв.м., 5 общей площадью 35,9кв.м., 6 общей площадью 19,2кв.м., 7 общей площадью 36,6кв.м., 8 общей площадью 30,1кв.м., 9 общей площадью 23,9кв.м., 10 общей площадью 34,5кв.м., 11 общей площадью 33,6кв.м., 12 общей площадью 36,3кв.м., 13 общей площадью 29,1кв.м., 14 общей площадью 29,5кв.м., 15 общей площадью 37,1кв.м., 16 общей площадью 36,8кв.м., 17 общей площадью 35,8кв.м., 18 общей площадью 202,3кв.м., 19 общей площадью 5,9кв.м., 20 общей площадью 10,6кв.м., 21 общей площадью 2,0кв.м., 22 общей площадью 18,9кв.м., 23 общей площадью 5,7кв.м., 24 общей площадью 11,1кв.м., 25 общей площадью 2,0кв.м. помещения VII этажа 3; комнаты 1 общей площадью 24,4кв.м., 2 общей площадью 17,4кв.м., 3 общей площадью 24,5кв.м., 4 общей площадью 28,9кв.м., 5 общей площадью 27,5кв.м., 6 общей площадью 15,2кв.м., 7 общей площадью 26,6кв.м., 8 общей площадью 24,5кв.м., 9 общей площадью 16,2кв.м., 10 общей площадью 25,9кв.м., 11 общей площадью 25,8кв.м., 12 общей площадью 26,0кв.м., 13 общей площадью 20,5кв.м., 14 общей площадью 23,1кв.м., 15 общей площадью 26,5кв.м., 16 общей площадью 30,8кв.м., 17 общей площадью 23,2кв.м., 18 общей площадью 188,4кв.м., 19 общей площадью 5,8кв.м., 20 общей площадью 4,9кв.м., 21 общей площадью 15,4кв.м., 22 общей площадью 5,7кв.м., 23 общей площадью 5,3кв.м. помещения VIII этажа 3а; комнаты 1 общей площадью 41,4кв.м., 2 общей площадью 22,2кв.м., 3 общей площадью 31,1кв.м., 4 общей площадью 37,0кв.м., 5 общей площадью 36,6кв.м., 6 общей площадью 18,4кв.м., 7 общей площадью 36,7кв.м., 8 общей площадью 30,2кв.м., 9 общей площадью 21,4кв.м., 10 общей площадью 37,8кв.м., 11 общей площадью 36,5кв.м., 12 общей площадью 36,3кв.м., 13 общей площадью 25,3кв.м., 14 общей площадью 25,1кв.м., 15 общей площадью 37,2кв.м., 16 общей площадью 39,5кв.м., 17 общей площадью 36,9кв.м., 18 общей площадью 204,4кв.м., 19 общей площадью 5,9кв.м., 20 общей площадью 10,9кв.м., 21 общей площадью 2,1кв.м., 23 общей площадью 5,9кв.м., 24 общей площадью 11,4кв.м., 25 общей площадью 2,0кв.м. помещения X этажа 5;

- городом Москвой - на комнаты 8 общей площадью 36,2кв.м., 12 общей площадью 4,5кв.м., 13 общей площадью 7,0кв.м., 14 общей площадью 10,7кв.м., 15 общей площадью 33,6кв.м., 16 общей площадью 36,7кв.м., 17 общей площадью 37,0кв.м., 18 общей площадью 24,1кв.м., 19 общей площадью 6,7кв.м., 20 общей площадью 8,2кв.м., 21 общей площадью 2,0кв.м. помещения III этажа 1;

- за ООО "Экспресс-2" - на комнату 29 общей площадью 35,6кв.м. помещения III этажа 1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление от 28.03.2011 года подано три кассационные жалобы:

1). от ООО "К.С.К. Инвест", в которой заявитель указывает на несоответствии выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу N А40-82917/08-91-359 полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа (10 ААС);

2).от ООО "ЭкоПолис", в которой заявитель указывает на несоответствие выводов суда содержащимся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что является собственником в том числе и спорных помещений, на то, что данный собственник привлечен в качестве третьего лица, а не ответчика, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. N 09АП-11211/2010-ГК по делу N А40-82917/08-91-359 полностью и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа (10 ААС);

3).от ЗАО "Группа компаний "Дружба", которая указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неправильное распределение площадей в процентном соотношении, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28,03.2011 по делу N А40-82917/08-91-359 в части признания права собственности города Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест", ООО "Экспресс-2" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" на нежилые помещения в здании д.8 стр.2 по Новой площади г. Москва и отправить в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе. В части признания права собственности города Москвы на здание д. 10 стр.2 по Новой площади г. Москва оставить Постановление без изменения. Кроме того, заявитель сообщил, что продал свои помещения ООО "ЭкоПолис".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

В суд кассационной инстанции по почте поступил отзыв ООО "Экспресс-2" без приложения доказательств его отправки лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд определил:

возвратить ООО "Экспрес-2" отзыв на кассационные жалобы, как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Группа компаний "Дружба" по почте поступили письменные объяснения без приложения доказательств их направления лицам, участвующим в деле. ЗАО "Группа компаний "Дружба" является одним из заявителей кассационных жалоб.

С учетом изложенного, а также с учетом нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:

возвратить письменные объяснения ЗАО "Группа компаний "Дружба".

Правительство города Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ООО "Экспресс-2", Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент города Москвы по конкурентной политике - возражали против доводов всех кассационных жалоб, просили оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Кроме того, ООО "Экспресс-2" в своем выступлении сообщило суду кассационной инстанции, что ему выделено постановлением суда помещение, приближенное по своим параметрам к тому помещению, которое общество имело до реконструкции, вне зависимости от нумерации помещений внутри здания, поскольку в инвестиционном контракте ООО "Экспрес-2" значится как собственник помещения.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.08.2000 г. между Правительством города Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы и ООО "К.С.К.-Инвест" заключен Инвестиционный контракт N З-1611/p-l, по условиям которого ООО "К.С.К.-Инвест" обязалось за своей счет произвести реконструкцию зданий, а именно:

стр. 1В д.7/8 по Б.Черкасскому пер. г. Москвы, находящегося в собственности города Москвы (за исключением находящихся в собственности ООО "Экспресс-2" комнат 1-3 помещения I этажа 1), и стр. 2 д.7/8 по Б.Черкасскому пер. г. Москвы, находящегося в собственности города Москвы, обеспечив ввод объектов в эксплуатацию в IV кв. 2001 г., на условиях раздела нежилых помещений по окончании инвестиционного проекта (за 11 исключением принадлежащих ООО "Экспресс-2" нежилых помещений площадью 34,9 кв. м. в пропорции:

в собственность города Москвы - 40% общей нежилой площади;

в собственность ООО "К.С.К.-Инвест" - 60% общей нежилой площади.

Согласно п.3.2 инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвесторов по итогам реализации контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта.

08.08.2001 г. между Правительством города Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы, ООО "К.С.К. - Инвест" и ЗАО "Строительная Компания "Дружба" в настоящее время ЗАО "Группа компаний "Дружба" заключено Дополнительное соглашение N 3-1611/р-2-1779УП, по условиям которого ООО "К.С.К.-Инвест" частично уступило ЗАО "Строительная Компания "Дружба" свои права, а ЗАО "Строительная Компания "Дружба" полностью приняло на себя все обязательства ООО "К.С.К.-Инвест" (п. 1.1., 2.1.,2.2.) из Инвестиционного контракта N 3-1611/р-1 от 24.08.2000 г.

Дополнительными соглашениями от 10.04.2002, 12.08.2003 г. к инвестиционному контракту изменен срок ввода объектов в эксплуатацию, а именно: IV квартал 2003 г.

Актом от 24.03.2005 г. осуществлена приемка законченного строительством здания по адресу: стр. 2 д.7/8 по Б.Черкасскому пер. г. Москвы, объекту присвоен адрес: стр. 2 д. 10 по Новой пл. г. Москвы; Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 23.05.2005 г. N 2326-р здание принято в эксплуатацию.

Актом от 30.09.2005 г. осуществлена приемка законченного строительством здания по адресу: стр. 1В д.7/8 по Б.Черкасскому пер. г Москвы, объекту присвоен адрес: стр. 2 д. 8 по Новой пл. г Москвы; Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 26.12.2005 г. Ks5515-p здание принято в эксплуатацию.

В связи с проведенной реконструкцией в результате перепланировки общая площадь комнат 1-3 помещения I этажа 1 стр. 2 д. 8 по Новой г. Москвы, принадлежащих на праве собственности "Экспресс-2", увеличилась с 34,9кв.м. до 37,5кв.м., 06.08.2003 г. право собственности ООО "Экспресс-2" зарегистрировано в ЕГРП.

15.08.2007 г. между городом Москвой в лице Префектуры ЦАО г. Москвы ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Строительная Компания "Дружба" заключено Дополнительное соглашение, которым:

- изменен срок сдачи объектов в эксплуатацию, а именно: до 30.09.2005 г.

- определены условия "раздела нежилых помещений" по окончании инвестиционного проекта (за исключением принадлежащих ООО "Экспресс-2"), в пропорции:

в собственность города Москвы - 40% общей нежилой площади;

в собственность ООО "К.С.К.-Инвест" -10% общей нежилой площади;

в собственность ЗАО "Строительная Компания "Дружба" - 50% общей нежилой площади,

- установлена мера ответственности ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Строительная Компания "Дружба" за просрочку ввода объектов в эксплуатацию в виде уменьшения их доли и, соответственно, увеличения доли города Москвы на 2% за каждый месяц просрочки ввода объектов в эксплуатацию, начиная с 01.01.2005 г.).

Материалами дела установлено, что инвестиционный контракт реализован, объекты инвестиционной деятельности приняты в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами инвестиционного контракта не подписан.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу названной нормы права суд при разрешении спора осуществляет выдел соответствующей доли в натуре и признает право собственности каждого из участников долевой собственности в соответствии с общим объемом инвестиций после окончания процедуры строительства.

Направляя дело повторно на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 года N КГ-А40/10690-10-П-1,2,3,4,5 суд кассационной инстанции предложил суду рассмотреть по существу заявленные по первоначальному и встречному искам требования в соответствии со ст. 252 ГК РФ и с учетом условий Дополнительного соглашения от 15.08.2007 г., в том числе с учетом условий, устанавливающих ответственность в виде увеличения доли города Москвы на 2% за каждый месяц просрочки ввода объектов в эксплуатацию, определить долю каждого из участников инвестиционного проекта, произвести выдел доли в натуре и признать право собственности.

При этом суду необходимо учесть наличие зарегистрированного права собственности ООО "Экспресс-2" на нежилые помещения площадью 37,5 кв. м., проверить доводы истца, ДИгМ и Префектуры о том, что выделенная судом в натуре ЗАО "ГК "Дружба" площадь превышает его долю, составляющую 50% согласно дополнительному соглашению от 15.08.2007 г.

Суд также указал, что суду необходимо принять во внимание наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-82107/09-105-554, возбужденного по иску Правительства Москвы к ООО "К.С.К. - Инвест" и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту от 24.08.2000 N 3-1611/р-1, подготовленный в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 15.08.2007 и п. 10.4 Контракта, оценить данный акт и с учетом установленного принять законное и обоснованное постановление (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Как подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Т. 3, л.д. 124) и установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-7327/08-59-48 (Т. 3, л.д. 131-134), до того, как стр. 2 д. 8 по Новой пл. подверглось переделке, ООО "Экспресс-2" являлось собственником помещения в указанном здании, а именно: состоящего из комнат 1-3 общей площадью 37,5кв.м. помещения I этажа 1, которое непосредственно примыкало к главному фасаду здания и имело отдельный вход с Новой площади.

После реконструкции вход с улицы в помещения этажа 1 стр. 2 д. 8 по Новой пл. стал возможен (Т. 15, л.д. 67, 84):

- в помещении III: через комнату 4 (тамбур), ведущую в комнату 3 (коридор), ведущую в комнату 30 (коридор), и через комнату 10 (тамбур), ведущую в комнату 9 (холл), ведущую в комнату 30 (коридор), из которой только можно пройти в изолированные помещения необщего пользования полезной площади, в частности, комнаты 1, 6, 7, 8, 15-18, 26-29 (кабинет);

- в помещении VI: через комнату 1 (тамбур), ведущую в комнату А (лестничная клетка), ведущую на этаж 2;

- в помещении V: через комнату 1 (тамбур), ведущую в комнату 2 (электрощитовая), а также в комнату А (лестничная клетка), ведущую на этаж 2.

Т.е. в реконструированном стр. 2 д. 8 по Новой пл. отсутствует изолированное помещение полезной площадью 37,5кв.м., примыкающее к главному фасаду здания и имеющее отдельный вход с Новой площади.

Таким образом, в результате перестройки, которой подверглось стр. 2 д. 8 по Новой пл., принадлежавшее ООО "Экспресс-2" помещение как объект права было уничтожено, поскольку объем и характер произошедших изменений, затронувший в т.ч. наружный контур стен здания, привели к созданию уже иного объекта.

Соответствующая реконструкция была произведена без получения на это необходимых разрешений, а именно: без согласия ООО "Экспресс-2".

В то же время стр. 2 д. 8 и стр. 2 д. 8 по Новой пл. созданы на отведенных для этих целей в установленном порядке земельных участках, которые орган исполнительной власти г. Москвы - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ранее Московский земельный комитет), действующий на основании полномочий, предоставленных п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", передал во временное владение и пользование ООО "К.С.К.-Инвест":

- по Договору аренды от 25.09.2002 г. N М-01-509419 (Т. 13, л.д. 96-103) в редакции Соглашений от 09.09.2003 г. (Т. 13, л.д. 104-105), 07.07.2005 г. (Т. 13, л.д. 122-126), 23.08.2005 г. (Т. 13, л.д. 127-128), 08.02.2006 г. (Т. 13, л.д. 131-133);

- по Договору аренды от 25.09.2002 г. N М-01-509420 (Т. 13, л.д. 106-119) в редакции Соглашений от 09.09.2003 г. (Т. 13, л.д. 120-121), 25.09.2005 г. (Т. 13, л.д. 125-130), 17.07.2006 г. (Т. 13, л.д. 133-134).

А поскольку право ООО "Экспресс-2" способом защиты, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу характера допущенного нарушения, восстановлено быть не может, и с учетом того, что ООО "Э кспресс-2" воспользовалось иным способом защиты, способным восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, - суд приходит к выводу о признании созданных в результате реконструкции стр. 2 д. 8 и стр. 2 д. 8 по Новой пл. объектами, на которые лица, их создавшие, приобрели право собственности по основаниям, установленным п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что у Правительства города Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" на основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право общей долевой собственности на указанные строения, поскольку возникновение общей собственности на созданное в результате их совместной деятельности недвижимое имущество предусмотрено заключенным указанными лицами договором, условия которого определены в вышеприведенных Инвестиционном контракте от 24.08.2000 г. и Соглашениях от 08.08.2001 г., 10.04.2002 г., 12.08.2003 г., 15.08.2007 г.

Суд кассационной инстанции также соглашается и с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что толкование заключенного Правительством г. Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" договора по установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правилам позволяет прийти к выводу о достижении ими соглашения о возникновении права общей собственности на стр. 2 д. 8, стр. 2 д. 10 по Новой пл. у всех его трех сторон в определенной установленной ими пропорции, не зависящей от стоимости вклада каждого из них в совместную деятельность.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда основан на анализе доказательственной базы, имеющейся в деле, (лист 6-8 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

В результате данного анализа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между Правительством г. Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" договор устанавливает возникновение права общей собственности на стр. 2 д. 8 и стр. 2 д. 10 по Новой пл. у всех его трех сторон независимо от стоимости вклада каждой в следующей пропорции: в стр. 2 д. 10 по Новой пл.: в собственность города Москвы - 44% общей нежилой площади; в собственность ООО "К.С.К.-Инвест" - 8% общей нежилой площади; в собственность ЗАО "Строительная Компания "Дружба" - 48% общей нежилой площади (с учетом п. 1.2.5. Соглашения);

в стр. 2 д. 8 по Новой пл.: в собственность города Москвы - 40% общей нежилой площади; в собственность ООО "К.С.К.-Инвест" - 10% общей нежилой площади; в собственность ЗАО "Строительная Компания "Дружба" - 50% общей нежилой площади.

Заключенным Правительством г. Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" договором установлен не определенный, а так называемый определяемый размер доли каждого из них в праве собственности на созданные их совместными действиями объекты капитального строительства, а именно: размер доли в праве собственности на строение подлежит вычислению через установленный договором размер долей в "общей нежилой площади" стр. 2 д. 8 и стр. 2 д. 10 по Новой пл.

Исходя из неоднородности площадей, а также того, что размер доли помещений с различными свойствами должен быть прямо пропорционально размеру причитающейся каждой стороне доли в общей нежилой площади, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о разделе общей собственности посредством признания права собственности:

- на все здание по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 10, стр. 2, - за городом Москвой;

- в здании по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2 (нумерация и площадь согласно данным технической инвентаризации исходя из обследования от 22.08.2005 г.), - за:

ООО "К.С.К.-Инвест" - на комнаты 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 помещения IX этажа 4;

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" - на комнаты 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 помещения I этажа п; комнаты 1, 2, 6, 7, 23, 24, 25, 26, 27, 28 помещения III этажа 1; комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 помещения VI этажа 2; комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 помещения VII этажа 3; комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 помещения VIII этажа 3а; комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25 помещения X этажа 5;

городом Москвой - на комнаты 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 помещения III этажа 1;

ООО "Экспресс-2" - на комнату 29 помещения III этажа 1.

Что касается доводов кассационных жалоб в части выделения ООО "Экспресс-2" на помещения N 16, а помещение N 29, то необходимо отметить следующее:

По настоящему делу стороны Инвестиционного контракта осуществили в отношении стр. 2 д. 8 по Новой пл., в котором имелось помещение, принадлежащее обществ у "Экспресс-2", действия, повлекшие гибель соответствующего помещения в качестве самостоятельного объекта граждански х прав, поскольку в стр. 2 д. 8 по Новой пл., созданном в результате совместной деятельности Правительства г. Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба", отсутствует выделенное в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта гражданских прав помещение, ранее принадлежавшее на праве собственности ООО "Экспресс-2".

Однако имеются аналогичные помещения, в частности, комната 29 общей площадью 35,6кв.м. помещения III этажа 1; комната 16 общей площадью 36,7кв.м. помещения III этажа 1 стр. 2 д. 8 по Новой пл.

Одним из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Реализуя указанный способ защиты правообладатель, имущество которого уничтожено, вправе по своему выбору потребовать от лиц, несущих перед ним ответственность за причиненные этим убытки:

- передачи такого же имущества, при наличии у причинителей вреда такого же имущества;

- приобретения такого же имущества за счет причинителей вреда либо возмещения причинителями вреда всех необходимых для приобретения такого же имущества расходов, при наличии возможности приобретения такого же имущества на организованном рынке.

По настоящему делу такое же помещение, что принадлежало ООО "Эксперсс-2" и было уничтожено в результате действий Правительства г. Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба", имеется в общей долевой собственности причинителей вреда.

Судебный акт, обязывающий причинителей вреда, в чьей собственности находится такое же имущество, что было уничтожено их действиями, передать это имущество потерпевшему, является основанием для перехода права собственности на соответствующее имущество от причинителей вреда к потерпевшему.

По настоящему делу ООО "Экспресс-2", заявляя требование о признании за ним права собственности на находящееся в общей долевой собственности Правительства г. Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" помещение, а именно: комнату 16 общей площадью 36,7кв.м. помещения III, которое принадлежало ООО "Эксперсс- 2" и было уничтожено в результате действий Правительства г. Москвы, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба", - по сути просит суд применить способ защиты его нарушенного гражданского права посредством восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поэтому по настоящему делу ООО "Эксперсс-2" обратилось с надлежащим способом защиты.

Имущество, в связи с уничтожением которого потерпевший требует передачи ему причинителями вреда в порядке компенсации такого же имущества, может быть как индивидуально-определенным, так и определяться родовыми признаками.

Во втором случае потерпевший вправе указать суду индивидуально- определенное находящееся в собственности причинителей вреда имущество, подлежащее передаче потерпевшему в порядке компенсации.

Но суд соответствующими доводами не связан, поскольку требование потерпевшего к причинителям вреда о передаче в порядке компенсации имущества такого же, что было уничтожено, хотя бы и индивидуально-определенного, представляет собой реализацию способа защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а не способа защиты в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

Индивидуально-определенное имущество, заявленное потерпевшим в иске к причинителям вреда в качестве подлежащего передаче в счет компенсации уничтоженного имущества, - относится не к предмету иска, а к одному из подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Поэтому по настоящему делу суд, придя к выводу о передаче в собственность ООО "Эксперсс-2" в порядке компенсации комнаты 29 общей площадью 35,6кв.м. помещения III этажа 1, процессуально не связан (применительно к требованиям ст. 49 АПК РФ) тем обстоятельством, что ООО "Эксперсс-2" требовало передаче ему в собственность в порядке компенсации комнату 16 общей площадью 36,7кв.м. помещения III.

Вывод суда о предоставлении обществу "Э кспресс-2" в порядке компенсации комнаты 29 помещения III мотивирован тем, что указанное помещение более, нежели комната 16 помещения III соответствует ранее находившимся в собственности ООО "Экспресс-2" комнатам 1-3 общей площадью 37,5кв.м. помещения I, поскольку также примыкает к главному фасаду здания (комната 16 - к заднему фасаду), и примыкает к вестибюлю главного входа, также как и то помещение, которое до гибели принадлежало ООО "Экспресс-2".

Кроме того, город Москва, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" признавали наличие у них обязанности по предоставлению в собственность ООО "Экспресс-2" того же помещения, что принадлежало ему до реконструкции, - что выразилось в оговорке, включенной в Инвестиционный контракт от 24.08.2000 г. (п. 3.1.) и Соглашение от 15.08.2007 г. (п. 1.2.4.), и в объяснениях города Москва, ООО "К.С.К.-Инвест" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" по предъявленным ими по настоящему делу искам (Т. 7, л.д. 12, 82, Т. 9, л.д. 14, 132-133, Т. 12, л.д. 45, Т. 13, л.д. 54), данных ранее того, как иск о признании права собственности заявило ООО "Экспресс-2", о том, что при определении доли участников инвестиционной деятельности в праве собственности на созданные объекты капитального строительства из общей площади подлежащих разделу нежилых помещений подлежит исключению принадлежащее ООО "Экспресс-2" помещение (в частности, в своих объяснениях от 19.02.2010 г. ЗАО "Группа компаний "Дружба" указывает, что предложенный им вариант раздела инвестиционных объектов учитывает и необходимость передачи в собственность ООО "Экспресс-2" нежилого помещения в стр. 2 д. 8 по Новой пл.).

Суд кассационной инстанции исследовал довод кассационных жалоб относительно того, что в настоящее время собственником помещений, полученных в качестве вклада в уставной капитал является общество "ЭкоПолис" и установил следующее:

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г. по настоящему делу, которым за ЗАО "Группа компаний "Дружба" было признано право собственности на комнаты 6-9, 11, 12, 13, 14 помещения I этажа п; комнаты 1, 2, 3, 6-8, 12, 14, 15, 17, 18, 26-29 помещения III этажа 1; комнаты 1-15, 17-24 помещения VI этажа 2; комнаты 1-18, 19-21, 23-25 помещения VII этаж 3; комнаты 1-3, 4-8, 9-18, 19, 20, 22, 23 помещения VII этаж а3; комнаты 1-13, 15-19, 20-25 помещения IX этажа 4; комнаты 1-18, 19-21, 23-25 помещения X этажа 5 стр. 2 д. 8 по Новой пл., - ЗАО "Группа компаний "Дружба" зарегистрировало в ЕГРП возникновение у него права собственности на указанные помещения, после чего заключило сделку по их отчуждению в собственность ООО "ЭкоПолис" (посредством внесения обществом "Группа компаний "Дружба" в качестве вклада в уставный капитал общества "ЭкоПолис"), которое также зарегистрировало в ЕГРП переход к нему права собственности на данные помещения (Т. 18, л.д. 80-86; Т. 19, л.д. 136, 141-142).

Данное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г., на основании которого ЗАО "Группа компаний "Дружба" зарегистрировало право собственности на вышеуказанные помещения, отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для регистрации права собственности ООО "ЭкоПолис" явилось именно это отмененное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 года.

ООО "ЭкоПолис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 года.

Участвуя в заседаниях суда, ООО "ЭкоПолис" не заявило ходатайства о процессуальном соучастии в качестве ответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а затем - после решения вопроса о соучастии и ходатайства о заявлении встречного иска о признании за собой права на недвижимое имущество.

Действия ЗАО "Группа компаний "Дружба" и ООО "ЭкоПолис" по заключению сделки, касающейся недвижимости, не выделенной в натуре, следует расценивать как злоупотребление правом, то есть нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о следующем:

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав не только исключительно с намерением причинить вред другому лицу, но и действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граждански х прав (злоупотребление правом).

Иное является основанием для того, чтобы суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, полностью или частично отказал лицу в защите принадлежащего ему права, а также применил иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое совершило сделку по приобретению права на имущество от лица, чье право на соответствующее имущество было зарегистрировано на основании решения суда, хотя и вступившего в законную силу, но не прошедшего все предусмотренные законом обязательные стадии обжалования, в частности, обжалование в кассационном порядке, причем не прошедшее соответствующую стадию не по причине пропуска заинтересованными лицами срока на обжалование, а по той причине, что установленный на соответствующее обжалование срок еще не истек, т.е. когда приобретатель знал или должен был знать об оспаривании зарегистрированного права отчуждателя в суде, то он не вправе ссылаться на соответствующие данные реестра в деле по спору с указанными лицами.

Поэтому по настоящему делу в защите права участников общей долевой собственности потребовать выдела доли в натуре и в защите потерпевшего от действий участников общей долевой собственности потребовать компенсации, - не может быть отказано только на основании наличия зарегистрированного права ООО "ЭкоПолис", основанием для регистрации которого явился отмененный судебный акт и иного основания для регистрации права собственности не имелось.

Данные действия лиц, участвующих в деле, направлены на затягивание рассмотрения данного спора, с учетом также и того, что дело N А40-82107/09-105-554, производство по которому, хотя и возобновлялось, но затем вновь было приостановлено, до разрешения настоящего дела, а, следовательно, налицо и уклонение сторон по контракту от обязанности подписать акт о реализации инвестиционного контракта.

Что касается довода в кассационной жалобе ООО "К.С.К.-Инвест" относительно того, что доли сторон в праве на общее имущество были рассчитаны ошибочно, то при условии уклонения от подписания акта реализации инвестиционного контракта, что данный довод направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, поскольку все доли рассчитаны только исходя из общей площади (примерно 7.000 кв.м. полезной нежилой площади), а площадь общего пользования осталась в долевой собственности сторон по контракту.

Данный факт был озвучен в заседании суда кассационной инстанции представителем Правительства города Москвы.

Что касается доводов кассационной жалобы ЗАО "Группа компаний "Дружба", то все данные доводы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Что касается довода о пропуске срока исковой давности, то в данном случае, учитывая, что акт о реализации не подписан, то стороны продолжают быть связанными обязательственными отношениями по инвестиционному контракту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы лиц, участвующих в деле и сделаны соответствующие выводы.

При этом суд учитывает, что действия заявителей кассационных жалоб направлены на затягивание рассмотрения данного спора, с учётом уклонения их от подписания акта реализации.

Кроме того, ЗАО "Группа компаний "Дружба" не подписав акт реализации, передало, как оно полагает, принадлежащее ему имущество при неподписанном акте реализации ООО "ЭкоПолис".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 г. по делу N А40-82917/08-91-359 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "К.С.К.-Инвест", ООО "ЭкоПолис", ЗАО "Группа компаний "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова