Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5292/11 по делу N А40-577796/2010

г. Москва

28 июня 2011 г.

N КА-А40/5943-11 Дело N А40-577796/10-99-298

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АББ Электроинжиниринг" - Е.В. Тимофеева (дов. от 19.10.2010 г.),

от ответчика УФНС России по г. Москве - Ю.М. Савиных (дов. от 22.03.2011 г.); В.В. Званкова (дов. от 31.03.2011 г.); Е.А. Егоровой (дов. от 23.03.2011 г.),

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АББ Электроинжиниринг"

на решение от 29.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 06.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по заявлению ООО "АББ Электроинжиниринг"

о признании частично недействительным решения

к УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АББ Электроинжиниринг" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по г. Москве (далее - управление) от 26.03.2010 года N 21/10/031572 в части признания вступившим в законную силу решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 31.12.2009 года N 17-13/038 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Обосновывая заявление, общество ссылалось на то, что в нарушение пп. 6 и 7 п.1 ст.21 НК РФ управление лишило его права на защиту своих интересов, не известив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не смотря на подачу ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием.

Решением суда от 29.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве провела выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности N 17-13/038 от 31.12.2009 года.

Общество обжаловало решение инспекции в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган, направив управлению письменное ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.

Решением от 26.03.2010 года N 21-19\031572 управление оставило решение инспекции без изменения, утвердило его и признало вступившим в законную силу. О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено не было, что явилось основанием для обжалования решения управления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды применили п. 1. ст. 101.2, пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ и пришли к выводу о том, что неизвещение общества о времени и месте рассмотрения жалобы не является основанием для признания решения управления недействительным.

Вывод суда соответствует указанным нормам, ст. 140 НК РФ и судебной практике, а именно постановлению Президиума ВАС РФ N 4292/10 от 21.09.2010 года, которое было учтено судом. В постановлении указано, что из буквального толкования пп. 15 п. 1 ст. 21, ст. 140 НК РФ отсутствует требование об обязанности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы. Не предусмотрена такая обязанность и главой 20 НК РФ. Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом. Поэтому неизвещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы не является основанием для признания решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что обстоятельства данного дела и дела, по которому вынесено вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ, различны по фактическим обстоятельствам. По данному делу общество подало ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием. В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 года N 4292/10 указано, что налогоплательщик с таким ходатайством не обращался. Данное обстоятельство, по мнению общества, является существенным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, поскольку из буквального толкования ст. 140 НК РФ не следует обязанность вышестоящего налогового органа извещать налогоплательщика о рассмотрении жалобы и при наличии ходатайства.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что управление неполно исследовало обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Данный довод проверялся судами. В судебных актах указано, что это нарушение не привело к принятию управлением неправильного решения, о чем свидетельствуют результаты рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-44079/10-115-221 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009 г. N 17-13\038. Решением суда от 20.09.2010 года обществу отказано в удовлетворении заявления, чем подтверждена законность решения инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А40-577796/10-99-298 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Л.В.Власенко