Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-11539/08 по делу N А40-30632/2008

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КА-А40/6482-11 Дело N А40-30632/08-21-376

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Газпром экспорт" - Фоменко Л.В. - дов. от 30.10.2008 г. N 13-2/227д

от ответчика - ФТС, ЦЭТ - Маметова И.Р. - дов. от 28.10.2010 г. N 15-46/70-10д, Болоцкий Е.А. - дов. от 22.12.2010 г. "б/н

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт"

на определение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 20 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.

по делу N А40-30632/08-21-376,

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ИНН: 7706193766, ОГРН: 1027739898284)

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек с Центральной энергетической таможни (ЦЭТ) и Федеральной таможенной службы (ФТС) путем их распределения на ответчиков в общей сумме 1 252 051 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал судебные расходы с ЦЭТ в размере 82 690 рублей и с ФТС в размере 82 690 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители таможенных органов против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменных пояснениях, в которых выражается несогласие с изложенной обществом позицией.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении спора судами исследовано экспертное заключение по аналогичному делу, рассмотренному в Арбитражном суде города Москве о максимальном размера расценок, действующих в Московском регионе по данного рода делам с данной категорией сложности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суды исходили из совокупной стоимости по ведению арбитражного дела без разграничения данной суммы на стоимость расходов по участию представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом разумности.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А40-30632/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова