Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2162/11 по делу N А41-5893/2010

г. Москва

04 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2416-11 Дело N А41-5893/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МАКС" - Жучков А.Н., доверенность от 22.07.2010 N 947 (А)

от ответчиков: ООО "Телемонтаж" - Макеев Е.Ю., генеральный директор , решение от 15.01.1999; ООО "Инженерный системы" - Самоделко А.М., доверенность от 21.03.2011, Мириманян Е.В., доверенность от 01.04.2010

от третьего лица: ООО "ТОН"- Тимофеева С.П., генеральный директор, приказ от 24.03.2010 N 1

рассмотрев 24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", истца

на решение от 23.07.2010 г.

Арбитражного суда Московской области ,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 10.12.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

о взыскании убытков

к ООО "Телемонтаж", ООО "Инженерный системы"

3-е лицо - ООО "ТОН"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телемонтаж" (далее - "Телемонтаж", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения, в размере 1 306 230 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 031 рубля 15 копеек.

Определением суда от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОН" (далее - ООО "ТОН") и общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее- ООО "Инженерные системы").

Определением от 11 июня 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Инженерные системы".

Решением от 23 июля 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал ЗАО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 10 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился истец и подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. ЗАО "МАКС находит обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми по неполно исследованным материалам дела, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих, что страховой случай произошел по причине неисправности именно того шарового крана, который был приобретен ООО "ТОН" у ООО "Инженерные системы" по товарной накладной от 23.05.2006 N 566, а также доказательств производства монтажа крана, ставшего причиной возникновения аварии, противоречат фактическим обязательствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права: суды не применили п. 1 ст. 716, п. 3 ст. 723, п.п. 1 и 2 ст. 469, п.п. 1 и 4 ст. 495, ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, рассмотрели спор с нарушением требований ст. 170, ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Телемонтаж" и ООО "Инженерные системы" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном ООО "Инженерные системы" отзыва на кассационную жалобу. Представитель ООО "ТОН" поддержал позицию истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2007 года в здании магазина "Меридиан", принадлежащего ООО "ТОН" и расположенного в доме N 20 "А" по ул. Зелинского г. Воскресенск Московской области, произошла авария системы теплоснабжения в результате прорыва соединительного шарового крана. В результате аварии причинен ущерб конструктивным элементам, инженерному оборудованию и внутренней отделке помещения магазина, что отражено в акте обследования от 28.02.07 года (т. 1, л.д. 8-9) и акте осмотра ООО "Оценка НАМИ" N 51/03-06 от 06.03.07 г. (т. 1 л.д.75-78).

Истец во исполнение обязательств по договору страхования имущества юридических лиц от 20.11.06 г N 10670/59-1311994, признав произошедшую 26 февраля 2007 года аварию системы водоснабжения страховым случаем в период действия договора страхования, выплатил страховое возмещение ООО "ТОН" в размере 1 306 203 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.04.07 г. N 54757 (т. 1, л.д. 107).

ЗАО "МАКС", к которому в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств того, что страховой случай произошел по причине неисправности именно того шарового крана, который был приобретен ООО "ТОН" у Продавца - ООО "Инженерные системы" по товарной накладной от 23.05.2006 N 566, а также доказательств производства монтажа крана, ставшего причиной возникновения аварии. Решение суда мотивировано ссылками на статьи 15, 1064, 965, ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполноту исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец по первоначальному иску обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Обосновывая причинение убытков действиями (бездействием) ответчиков, страховая компания сослалась на экспертное заключение ОАО "НИИсантехники" N 251/03.07 от 19.03.2007 года по результатам осмотра шарового крана, явившегося причиной аварии, в ходе которого установлено, что данный кран имеет маркировку 63-2" DN50PN16PP -? ADJUST, в то время как шаровой кран, приобретенный ООО "ТОН" по названной товарной накладной обозначен в ней как "TR-TP шаровой кран PPRC 63 для агрессивных сред" и имеет на корпусе маркировку товарного знака "NOZBARV. В заключении указывается на то, что представленный продавцом сертификат соответствия РОСС TRTH02.B00923 на шаровой кран, обозначенный в товарной накладной N 566 от 23.05.2006 года, не соответствует шаровому крану, представленному на исследование, неисправность которого стала причиной аварии и залива имущества ООО "ТОН'. Следовательно, сертификат соответствия РОСС TRTH02.B00923 был предоставлен покупателю именно на тот кран, который он и приобрел у ООО "Инженерные системы" по товарной накладной N 566 от 23.05.2006 года, а не тот кран, который стал причиной аварии системы теплоснабжения...".

Как следует из материалов дела, причиной залива застрахованного ЗАО "МАКС" по договору страхования имущества юридических лиц помещения, явился прорыв шарового крана 63-2" DN50PN16PP -* ADJUST марки Nozbart (далее - шаровой кран).

В материалах дела имеется акт обследования от 28.02.2007 г., подписанный комиссией в составе представителей собственника помещения, ООО "Телемонтаж" ЗАО "Воскресенские тепловые сети" и ЗАО "МАКС", который и содержит заключение о причине аварии - заводской брак резьбового соединения крана фбЗмм. Резьбовое соединение не выдержало давления системы теплоснабжения".

В свою очередь в экспертном заключении ОАО "НИИсантехники" N 251/03.07 от 19.03.2007 г. указывается на то, что "причиной выхода из строя шарового крана DN50 РР явилось разъединение резьбовой пары, вызванное несовершенством её конструкции, а также высоковероятная непригодность к эксплуатации на однотрубной системе отопления".

Ссылаясь на вышеназванные документ, заявитель приводит доводы о ом, что причиной залива помещения явился выход из строя шарового крана.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что причиной залива явился выход из строя именно того шарового крана, который был приобретен ООО "ТОН" у ООО "Инженерные системы". В обоснование же данного вывода суды ссылаются на несовпадение маркировки шарового крана, указанного в экспертном заключении ОАО "НИИсантехники" N 251/03.07 от 19.03.2007 г. и представленного на обозрение продавцом ООО "Инженерные системы" в судебном заседании и товарной накладной N 566 от 23.05.2006 г., представленной в подтверждение факта приобретения именно этого крана третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения спорного крана ООО "ТОН" у ООО "Инженерные системы", истцом были представлены следующие документы: товарная накладная N 566 от 23.05.2006 г., счет N ИС-0000566 от 23.05.2006 г., счет-фактура N 566 от 23.05.2006 г., упаковочный лист к накладной N AL-0006250 от 23.05.2006 г., в которых шаровой кран обозначен как "TR-TP Шаровой кран PPRC 63 для агрессивных сред", а в экспертном заключении ОАО "НИИсантехники" N 251/03.07 от 19.03.2007 г. указано, что для исследования представлен шаровой кран, имеющий маркировку "63-2" DN50 PN16 РР ->ADJUST". В связи с чем суд пришел к выводу о том, что предметом исследования эксперта ОАО "НИИсантехники" являлся другой кран, нежели тот, который был приобретен ООО "ТОН" у ООО "Инженерные системы" по указанным документам.

Однако истец приводит довод о т ом, что экспертом ОАО "НИИсантехники" при подготовке экспертного заключения не было установлено нетождественности шарового крана, обозначенного в товарной накладной N 566 от 23.05.2006 г.. и крана, представленного к исследованию.

Поэтому вывод суда о нетождественности кранов противоречит имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды в обжалуемых судебных актах указывают, что ответчиком ООО "Инженерные системы" на обозрение был также представлен аналогичный проданному по накладной N 566 от 23.05.2006 г.

шаровой кран, на котором якобы маркировка "63-2" DN50 PN16 РР - ADJUST" отсутствует, а имеется только маркировка товарного знака - "Nozbart".

Кроме того заявитель кассационной инстанции ссылается на отражение обжалуемых судебных актах недостоверной информации о возникших при рассмотрении дела разногласиях, а именно: в представленном ООО "Инженерные системы" шаровом кране, о соответствии которого шаровому крану, приобретенному по товарной накладной, утверждал ответчик, отсутствует только часть маркировки "63-2" DN50 PN16 РР -? ADJUST", а именно маркировка "- ADJUST", то есть маркировка "63-2" DN50 PN16 РР" на шаровом кране присутствует, в связи с чем вывод судьи о несоответствии данных сведений противоречит представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе, представленным шаровым кранам.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержал довод о том, что в обжалуемых судебных актах не нашло отражения и то обстоятельство, что ЗАО "МАКС" также представлялся на обозрения суда аналогичный представленному ответчиком, шаровой кран, приобретенный ООО "ТОН" у ООО "Инженерные системы" в ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанций.

Оригиналы документов о приобретении шарового крана были приобщены к материалам дела.

В данных документах шаровой кран, продаваемый под той же маркировкой в настоящее время, также обозначен как "TR-TP шаровой кран PPRC 63 для агрессивных сред".

В ходе рассмотрения дела данное противоречие судами не устранено. В связи с чем вывод суда о нетождественности шарового крана обозначенного в товарной накладной N 566 от 23.05.2006 г.. и представленному на исследование эксперту ОАО "НИИсантехники" противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Более того, предметом разногласий явилась только часть маркировки "- ADJUST", которая отсутствует на представленных истцом и ответчиком в суд шаровых кранах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, маркировка "-> ADJUST" означает направление установки шарового крана и не более того, так, стрелка обозначает направление и слово "Adjust" с английского языка переводится как "направление". В связи с чем, отсутствие маркировки, как полагает заявитель, "-* ADJUST" на продаваемых в настоящее время шаровых кранах марки "Nozbart" не может служить достаточным основанием для признания несоответствия шарового крана, по причине прорыва которого произошел залив шаровому крану, приобретенному.

На указанные обстоятельства ссылался истец в ходе рассмотрения дела, однако довод ЗАО "МАКС" судами не проверялся.

Между тем, проверка и установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значения для рассмотрения вопроса о виновности продавца, реализовавшего товар, имеющий дефект, и выдавшего не соответствующий товару сертификат его использования.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований относительно ответчика ООО "Телемонтаж", суд исходил из доказанности последним факта того, что организация не производила работы по монтажу вышеуказанного крана, поскольку осуществляло работы до узла учета на системе отопления. Суд сослался на представленный проект отопления, водоснабжения, канализации магазина по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 20 "А" и спецификации работ, в которых отсутствуют сведения (обозначения) о проведении работ по монтажу шаровых соединительных кранов в системе отопления.

Между тем, заявитель ссылается на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности договора N 100 от 16.05.2006 г., платежного поручения от 16.05.2006 г. N 78, подтверждающего оплату услуг по договору, счета N 251 от 16.05.2006 г., акта N 00000656 от 24.08.2006 г., счета-фактуры 00001018 от 24.08.2006 г.

Из содержания указанного договора следует, что ООО "Телемонтаж" взяло на себя обязательства по поставке оборудования и монтажу систем канализации, отопления и водоснабжения (раздел 1).

Согласно разделу 2 договора N 100 от 16.05.2006 г. стоимость работ по монтажу системы отопления составила 144 800 руб., которые были оплачены платежным поручением от 16.05.2006 г. N 78.

Актом N 00000656 от 24.08.2006 г. стороны согласовали выполнение работ по монтажу системы отопления.

Данные доказательства судами не оценивались и результаты их оценки не нашли отражение в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах вывод суда со ссылкой на проект отопления и спецификацию к нему об отсутствии указания (обозначения) о проведении работ по монтажу шаровых соединительных кранов в системе отопления сделан по неполном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, подлежащих оценке по правилам ст. 71 АПК РФ при необходимости с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Не проверен судами и не опровергнут довод истца о том, что ООО "Телемонтаж" является единственной организацией, проводившей работы по монтажу системы отопления в застрахованном помещении.

Согласно экспертному заключению в числе прочих, одной из причин выхода из строя шарового крана явилась "... его высоковероятная непригодность к эксплуатации на однотрубной системе отопления". При этом в описательной части заключения эксперт указал следующее: "... ввиду невозможности доступа к протоколам, на основании которых выдавался сертификат, достоверно установить область применения ШК не представляется возможным. ГОСТ Р 52134-2003 допускает применимость изделий из полипропилена (РРН, РРВ, PPR) в СО из расчета срока службы 10 лет при условии температурного режима теплоносителя до 80" С и давления до 1 МПа. Т.о.,пригодность ШК для данной системы отопления расценивается как рискованная и для безаварийной работы требует соблюдения вышеуказанных режимов эксплуатации. Однако данная СО предусматривает повышение температуры теплоносителя до 105° С, что может привести к непредсказуемым последствиям для ШК...".

Таким образом, по мнению заявителя, экспертное заключение содержит выводы о непригодности шарового крана для системы отопления, которой оборудовано застрахованное ЗАО "МАКС" помещение.

Предполагая с учетом названных обстоятельств, что монтаж крана производило ООО "Телемонтаж", истец ссылается на нормы п. 1 ст. 716, п. 3 ст. 723 ГК РФ, которые суд должен был применить, но не применил.

Вместе с тем, истец приводил довод о том, что ООО "Инженерные системы" является продавцом шарового крана, по причине выхода из строя которого произошел залив, с учетом выводов содержащихся в экспертном заключении, отражающих причины залива застрахованного истцом помещения, в том числе "... разъединение резьбовой пары, вызванное несовершенством ее конструкции ..." .При этом в описательной части заключения указано следующее: "... дефект заключается в наличии на резьбе накидной гайки в двух местах сдвигов и замятий 4-х нитей. Овальность по внутреннему диаметру гайки составляет 0,5 мм ..." и далее "... вызывает сомнение надежность резьбовых пар ШК ввиду заниженной высоты профиля (1,8 мм). Так, имеющиеся на гайке ШК замятия вершин резьбы, наглядно демонстрируют последствия низкой надежности резьбовой пары. С высокой вероятностью, разъединению резьбовой пары мог способствовать скачок давления ..."

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что причиной выхода из строя шарового крана явился его заводской брак, так как "ничем другим допустимо объяснить наличие на шаровом кране замятие нитей нельзя".

Доказательства того, что указанные дефекты могли возникнуть вследствие неправильной установки шарового крана, либо его непригодности к эксплуатации на данной системе отопления, в материалах дела отсутствуют.

Суд не дал оценку и в не устанавливал обстоятельства в связи с ссылкой в экспертном заключении N 251/03.07 на сертификат соответствия РОСС TRTH02.B00923, которым заявлено соответствие ШК "марки "NOZBART" из ПП" требованиям ГОСТ 9702-87 и ГОСТ 21345-78 (должно определяться по ГОСТ Р 52134-2003). При том, что данные нормативы распространяются только на краны из металлических материалов, следовательно, сертификат выдан необоснованно. Также некорректным считается обозначение ШК на его корпусе и в сертификате как "РР" и "ПП", что не определяет тип крана и его допустимость использования в различных режимах, в т.ч. предельные рабочие температуры ...". Данные выводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о непредставлении Продавцом необходимой для определения пригодности шарового крана информации путем выдачи ненадлежащего ГОСТа и имеющейся некорректной маркировки на шаровом кране, не представляющей возможности определить допустимый температурный режим, при котором его можно эксплуатировать. В этой связи истец ссылается на п.п. 1 и 2 ст.ст. 469, п. 1 и 4 ст. 495 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на вышеназванные доказательства, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, выраженное в том, что ООО "Телемонтаж", выступая подрядной организацией, проводившей работы по установке шарового крана, не пригодного для системы отопления, которой оборудовано застрахованное ЗАО "МАКС" помещение, то есть, по мнению заявителя, имеет место некачественное оказание услуг; и ООО "Инженерные системы", являясь продавцом некачественного товара, по причине наличия дефектов которого произошел залив, а также предоставило недостоверную информацию о товаре, исходя из которой не представляется возможным определить область применения товара и его пригодность к эксплуатации на системе отопления.

В связи с чем, как полагает заявитель, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба на общих основаниях, предусмотренных статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 указанной нормы убытки определяются в соответствии с правилами,предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом вышеназванных норм и приводимых заявителем доводов, по мнению последнего, ответчики являются лицами, ненадлежащим образом исполнившими обязательства по продаже товара надлежащего качества, представлению покупателю достоверных сведений о товаре, а также оказанию услуг по договору подряда, в связи с чем должны выступать в рассматриваемой ситуации лицами, по чьей вине был причинен ущерб имуществу потерпевшего (ООО "ТОН"), обязанность по возмещению которого на них также возлагается нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).

Согласно ст.ст. 168, 71 п. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ АПК РФ суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При принятии решения суд должен оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что судами сделано не было.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права суд доводы истца должным образом не проверил и оценки документам, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, не дал.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, проверит доводы истца, дать оценку доказательствам, на которые ссылается истец, с установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционной инстанции по делу N А41-5893/10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова