Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5722/11 по делу N А40-52730/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/6425-11 Дело N А40-52730/10-28-445

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Сухинина С. В. по доверенности от 18.02.2011 N Д-11/7234,

от ответчика - Тихонова И. А. по доверенности от 03.12.2010,

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение от 30 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по делу N А40-52730/10-28-445,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании 602 816 руб. 59 коп., расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 602 816 руб. 59 коп., составляющих: 579 829 руб. 88 коп. - задолженность по уплате арендной платы по договору от 22.02.2007 N 1-159/07 за пользование объектом аренды в период с сентября 2009 года по март 2010 года, 22 986 руб. 71 коп. - неустойка за период с 07.09.2009 по 22.04.2010; расторжении договора аренды от 22.02.2007 N 1-159/07; истребовании объекта аренды, а именно: комнат 2 - 4, 6, 7, 9 помещения XXI этажа 3 здания по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Феникс" в пользу Департамента взысканы 579 829 руб. 88 коп. долга, 22 986 руб. 71 коп. пени.

Расторгнут договор N 01-00159/07 от 22.02.2007., заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Феникс".

ООО "Феникс" выселено из нежилого помещения общей площадью 212,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1 (3 этаж, помещение 21, комн. 2-4, 6, 7, 9) и в освобожденном виде обязано передать помещение Департаменту.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.

Ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2010 N 01-183/10 об исполнении обязательств надлежащим образом оставлена последним без удовлетворения, суд счел требование о расторжении договора аренды подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество, которая ответчиком не исполнена, предусмотренных гражданским законодательством оснований для занятия спорного помещения ответчиком суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Феникс" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что ООО "Феникс" не было извещено о месте и времени проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, хотя находилось по адресу, в который направлялась судебная корреспонденция. Имела место ошибка сотрудника отделения почтовой связи при доставке судебной корреспонденции, поскольку последний пытался доставить почтовые отправления в жилые подъезды, в то время как вход в ООО "Феникс" расположен отдельно.

Ответчик считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, имеет место недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств: ООО "Феникс" фактически не занимало и не занимает спорное арендуемое помещение, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика из спорного помещения.

Суд не учел обстоятельства, что истец передал арендатору ООО "Феникс" помещение, не соответствующее его целевому назначению, определенному договором аренды (для использования под офис), так как на объекте аренды велись строительные работы, отсутствовало электроснабжение и объект не был сдан в эксплуатацию. Объект не был передан арендатору в установленном договором порядке. Решение суда в части, касающейся выселения ООО "Феникс" из спорного нежилого помещения, является неисполнимым, так как не занималось и не занимается ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Приложенное к кассационной жалобе ООО "Феникс" письмо N 03 от 10.08.2007 подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключен договор N 01-00159/07 от 22.02.2007, согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 212,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Русаковская, д. 1 (3 этаж, помещение 21, комн. 2-4, 6, 7, 9).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 01-00159/07 от 22.02.2007.

Суд установил, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с 02.09.2009 по 31.03.2010 составляет 579 829 руб. 88 коп.; начисленная в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора аренды пеня за просрочку платежей в период с 02.09.2009. по 31.03.2010 - 22 986 руб. 71 коп.

Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взысканы с ответчика задолженность по уплате арендных платежей и пеня в заявленный в иске период. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременной уплате арендных платежей суд не установил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2010 N 01-183/10 об уплате задолженности по арендным платежам по договору аренды N 01-00159/07 от 22.02.2007, пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей и указал, что нарушение ответчиком обязательств по договору является основанием для его расторжения и выселения ответчика из помещения.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы ответчиком не исполнено, суд правомерно признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным помещением ООО "Феникс" суд не установил, решение о выселении ответчика из нежилого помещения обоснованно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, неоснователен.

Копии судебных актов суда первой инстанции (определения от 16.06.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.08.2010, определения от 06.08.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.09.2010), направленные по двум адресам ответчика, не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия Арбитражным судом города Москвы обжалуемого решения) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при извещении ответчика не допущено.

Довод ответчика о невручении адресованной ему судебной корреспонденции по причине того, что сотрудник организации связи фактически не осуществлял выход и доставку корреспонденции по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр., д. 5, стр. 1, поскольку соответствующая корреспонденция возвращена с отметкой "организация не значится", тогда как местонахождение ООО "Феникс" по указанному адресу отмечено рекламной вывеской, изображенной на представленных им фотографиях, исследован, оценен и обоснованно отклонен апелляционным судом, Суд счел, что обстоятельство осуществления указанной фотосъемки до, а не после направления судебного извещения, не доказано; обстоятельство наличия рекламной вывески само по себе не означает, что организация фактически обеспечила возможность вручения ей по соответствующему адресу корреспонденции, в частности, обеспечила нахождение лиц, уполномоченных принять корреспонденцию.

Кроме того, ООО "Феникс" обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции, имело возможность заявить все доводы и возражения и представить доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Девятым арбитражным апелляционным судом дело было рассмотрено повторно, права ответчика, предусмотренные процессуальным законодательством, в данном случае не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 указанного Кодекса).

Суд установил, что обстоятельство передачи объекта аренды в пользование арендатору подтверждается подписанным обеими сторонами Актом от 02.09.2009, которым удостоверено удовлетворительное состояние арендуемых помещений. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что фактическая передача объекта аренды не состоялась или состоялась позднее составления вышеназванного Акта, вследствие чего арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы.

Признана судом несостоятельной ссылка ответчика на то, что в арендуемых им помещениях отсутствует электроснабжение вследствие того, что проектирование и монтаж электрооборудования не проводились, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанный недостаток не был заранее известен арендатору и не должен был быть обнаружен им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы за пользование помещением, предусмотренных гражданским законодательством, суд не установил.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства предоставления арендодателем имущества в аренду, необоснован, судом исследованы и установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, в том числе обстоятельство передачи арендодателем арендатору помещения по акту и принятия последним данного помещения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-52730/10-28-445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова