Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-4345/11 по делу N А40-122347/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/4862-11 Дело N А40-122347/10-93-383

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э. Г.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 27.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "СК "Цюрих"

на решение от 25.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

и на постановление от 02.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску ООО "СК "РОСНО"

о взыскании убытков

к ООО " СК Цюрих"

УСТАНОВИЛ: ООО "СК РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Цюрих " о взыскании ущерба в размере 48 796 руб. 32 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

При исследовании материалов дела судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2007 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак Т 828 СН 177, принадлежащему на праве собственности АгрбаТ.З., застрахованному ОАО СК "РОСНО", что подтверждается полисом N Т54-97920207/1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хвацким В.М., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак О 746 ЕА 150, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2007 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2007 года.

Гражданская ответственность Хвацкого В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Цюрих" по страховому полису AAA N 0290095567.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 48 796 руб. 32 коп. подтверждается актом наружного осмотра транспортного средства N 0008955 (л.д.12), актом согласования скрытых дефектов (л.д. 13), счетом-фактурой N 30718 от 27.05.20078 года (л.д.14-15), счетом N 323666 (л.д.16).

ОАО СК "РОСНО" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 59942 от 07.07.2008 года (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что к ОАО СК "РОСНО" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно того, что по страховому полису AAA N 0290095567 была застрахована гражданская ответственность Кобрусева С.А., собственника транспортного средства марки "Тoyota", а не Хвацкого В.М. управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ-21099" был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 20.11.2007 года, то есть за пределами срока действия договора с 11.07.2006 года по 10.07.2007 года (л.д. 35), по которому была застрахована гражданская ответственность Кобрусева С.А.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 г. N 09АП-34466/2010 по делу N А40-122347/10-93-383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Э. Г. Хомяков

Судьи

С. В. Волков О. И. Комарова