Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5407/11 по делу N А40-110802/2010

г. Москва

28 июня 2011 г.

N КА-А40/6071-11 Дело N А40-110802/10-99-598

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ" - Е.А. Никитиной (дов. от 07.07.2010),

от ответчика ИФНС России N 16 по г.Москве - Д.А Волкова (дов. от 02.02.2011),

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ"

на решение от 30.11.2010 Г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А. ,

на постановление от 28.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.,

по иску ОАО "ЯУЗА-ХЛЕБ"

о признании недействительным требования

к ИФНС России N 16 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Яуза-Хлеб" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1939 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2010.

Решением суда от 30.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить.

Законность судебных актов проверяется с удом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.03.2010 по 13.05.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по единому социальному налогу (ЕСН) за 2009 год. По результатам проверки составлен акт N 2567 и вынесено решение N 2478 от 23.06.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением обществу начислены пени в размере 51 949 руб. по состоянию на 23.06.2010 г. и предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 115 382 руб.

Обществом указанное решение не оспорено.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование N 1939 по состоянию на 02.08.2010 г., в котором в качестве основания взимания налога и пени указано решение от 23.06.2010 г. N 2178. Суммы, указанные в требовании, полностью соответствуют суммам, указанным в решении.

Наличие задолженности в спорный период заявителем не отрицается.

В требовании также имеется указание на период образования задолженности - 2 квартал 2010.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога. Не представляется возможным установить правильность размера недоимки и пени, поскольку в требовании нет сведений о периоде возникновения недоимки и расчет пени.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено, что в качестве взимания налога и пени в требовании указано решение от 23.06.2010 г. N 2178, суммы, указанные в требовании, полностью соответствует суммам, указанным в решении. В решении приведены сведения об основаниях начисления налога. К решению приложен расчет пени. Возражений по начисленной сумме налога и расчету пени у общества нет.

Таким образом, все предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ сведения указаны в оспариваемом требовании.

Ссылка общества о том, что требование было направлено с нарушением срока, установленного в ст. 70 НК РФ необоснованна.

В п. 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Однако нарушение срока направления требования N 760, установленного в п. 2 ст. 70 НК РФ, само по себе не является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении N ВАС-718/2009 от 03.02.2009 г., а также в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой нарушение срока выставления требования на уплату не прерывает течения общего срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, выводы суда соответствуют ст.ст. 69, 70 НК РФ и материалам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А40-110802/10-99-598 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Л.В.Власенко В.А.Летягина