Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8944/14 по делу N А40-119451/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-119451/13-112-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Лещинского Р.Л. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" - Суперека П.В. по доверенности от 01.10.2013 N 1,

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания"

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (ОГРН 1064220013846), Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКонцептСтрой" (ОГРН 1104205016013)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее ОАО "МСП Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее ООО "Кузнецкая проектная компания", первый ответчик), закрытому акционерному обществу "КузбассКонцептСтрой" (далее ЗАО "КузбассКонцептСтрой", второй ответчик) о взыскании солидарно 13 114 500 руб. задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором лизинга N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011, 1 827 330 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежей; руб.; обязании ООО "Кузнецкая проектная компания" передать ОАО "МСП Лизинг" экскаватор KOMATSU PC 1250-7, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 20739.

Требования к первому ответчику предъявлены как к лизингополучателю, ко второму ответчику - как к поручителю на основании договора поручительства N ДП/П/КПК/КСС/1 от 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Кузнецкая проектная компания" передать ОАО "МСП Лизинг" экскаватор KOMATSU PC 1250-7, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 20739; взыскал солидарно с ООО "Кузнецкая проектная компания" ЗАО "КузбассКонцептСтрой" 13 114 500 руб. основного долга, 1 827 330 руб. 75 коп. неустойки; 101 709 руб. 15 коп. расходов на оплату госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Суммы задолженности и пени взысканы со второго ответчика как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения пени вследствие ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по уплате платежей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года отменено в части обязания ООО "Кузнецкая проектная компания" передать ОАО "МСП Лизинг" экскаватор KOMATSU PC 1250-7, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 20739. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата предмета лизинга) от 12.10.2013, в связи с чем в части обязания возвратить предмет лизинга отказал.

ООО "Кузнецкая проектная компания" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 13 114 500 руб. и неустойки в размере 1 827 330 руб. 75 коп. отказать; взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 1 530 277 руб., 643 385 руб. 97 коп. неустойки.

Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была выработана и не отменена (не изменена) методика расчета выкупной стоимости

предмета лизинга, включенной в состав лизинговых платежей и являющейся неосновательным обогащением лизингодателя; судами не учтены действующая на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу определения размера выкупной стоимости предмета лизинга, включенной и уплаченной в составе лизинговых платежей, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В состав периодических лизинговых платежей по договору лизинга включена и уплачена ответчиком выкупная стоимость предмета лизинга; ОАО "МСП-Лизинг" должно было исчислить задолженность ООО "Кузнецкая проектная компания" с учетом уже уплаченной последним в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору лизинга подлежит удовлетворению в сумме 1 530 277 руб.

Также ответчик не согласен со взысканной с него суммой неустойки, заявляет, что неустойка должна начисляться на сумму лизингового платежа без учета включенной в лизинговый платеж выкупной стоимости предмета лизинга.

Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что между ООО "ТГИ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кузнецкая проектная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность указанное в спецификации имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга (экскаватор KOMATSU PC 1250-7, год выпуска: 2011, заводской номер машины (рамы): 20739)) передано лизингополучателю и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом N 1 от 03.10.2011.

В соответствии с соглашением N 1 от 26.06.2012, заключенным между ООО "ТГИ-Лизинг", ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Кузнецкая проектная компания" произведена замена стороны (лизингодателя) в договоре лизинга N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011 на ОАО "МСП Лизинг".

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011 предусмотрены разделом 2 данного договора, соглашением от 26.06.2012 N 1 о замене стороны по договору, графиком оказания лизинговых услуг (приложение N 2 к Соглашению).

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, задолженность составляет 13 114 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 10.3.2 (в редакции Соглашения N 1 от 26.06.2012), 10.3.3 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по надлежащей (полной) оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней; лизингополучатель допустил просрочку уплаты платежа по договору более трех раз в течение срока действия договора.

Суд установил, что уведомлением от 02.07.2013 N 001/492 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, оплате задолженности, пени, возврате имущества.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что предмет лизинга возвращен лизингополучателем истцу, что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи (возврата предмета лизинга) от 12.10.2013, в связи с чем в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга отказал.

Первый ответчик, возражая против заявленной истцом суммы задолженности, ссылается на то, что при ее определении судами необоснованно не учтена выкупная стоимость предмета лизинга, вошедшая в состав уплаченных лизингополучателем платежей и являющаяся неосновательным обогащением лизингодателя, что соответствует сложившейся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебно-арбитражной практике, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу определения размера выкупной стоимости предмета лизинга, включенной и уплаченной в составе лизинговых платежей. Также не учтено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценивая довод ответчика о выкупной стоимости, правильно указал, что ответчик не заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения; ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в самостоятельном порядке.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об обоснованности взыскания 13 114 500 руб. задолженности не противоречит Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (размещено на сайте ВАС РФ 03.04.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств в части внесения платежей договором N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011 установлена ответственность лизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% просроченной задолженности за каждый день нарушения срока платежа.

Судами установлено, что просрочка уплаты платежей лизингополучателем в заявленный истцом период имеется, требование о взыскании пени 1 827 330 руб. 75 руб. (по состоянию на 02.07.2013) обоснованно.

Оснований для уменьшения пени вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате платежей по договору лизинга в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011 лизингодателем с ЗАО "КузбассКонцептСтрой" заключен договор поручительства N ДП/П/КПК/КСС/1 от 27.06.2011, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по названному договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, выкупной цены, уплату процентов, штрафных санкций, судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку вышеизложенные обязательства, возникшие из договора лизинга N ДЛ/11/КПК/1 от 27.06.2011, первым ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-119451/13-112-1045 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова