Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-13940/09 по делу N А40-2033/2009

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КГ-А40/4014-11-П Дело N А40-2033/09-45-23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - директор Исмагилов Р.Х., приказ от 19.03.2008 г. N 1,

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 27.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Торговый Дом Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 сентября 2010 г.,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.01.2011 г.

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "Торговый Дом "Премьер"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Торговый Дом Республики Татарстан"

3-е лицо - ООО "ЕвроТатОйл"

УСТАНОВИЛ: ООО "Торговый Дом "Премьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Республики Татарстан" о взыскании задолженности по договору поставки N 30/07 от 12.08.08 г. в сумме 655 679 руб. 24 коп. и неустойки в размере 45 564 руб. 16 коп., с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивировал свое требование тем, что во исполнение договора от 12.08.2008 г. N 30/07 по спецификации (приложение N 3 к договору) поставил ответчику товар (газовый конденсат), который оплачен частично, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. не проверялась.

Постановлением ФАС МО от 10.02.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не были детально исследованы вопросы соблюдения ответчиком порядка приемки товара с учетом положений Инструкций N N П-6 и П-7, в том числе о необходимости составления актов с участием представителей общественности, полномочия которых подтверждаются разовыми удостоверениями; об оформлении представленных ответчиком актов в соответствии с установленными требованиями к их форме и содержанию, а также наличии обязательных приложений к актам о недостаче товара, составлении актов об отборе образцов (проб).

Кроме того, согласно п. 5.4. договора от 12.08.2008 г. N 30/07 в случае, если при приемке товара возникнут разногласия по качеству и/или количеству поставленного товара, то окончательный анализ этого товара должен быть произведен независимой нейтральной лабораторией (СЖС, Сейболт) и/или нефтебазой, в соответствии с методами испытаний, действующими в Российской Федерации. Результаты этого анализа считаются окончательными и обязательными для обеих сторон.

По мнению ответчика, ненадлежащее качество поставленного товара подтверждалось протоколом испытаний N 164 от 05.11.2008 г., проведенных лабораторией ФГУП "25 ГосНИИ Минобороны России" (т. 1 л.д. 132).

Судом не была дана оценка относимости и допустимости такого доказательства с учетом требований Инструкции N П-7 о порядке оформления отбора образцов (проб), а также согласованного в п. 5.4. договора условия о статусе лаборатории, полномочной производить анализ товара по качеству.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 г. исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение; полагая, что они являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12.08.2008 г. N 30/07, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить газовый конденсат, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Истец во исполнение договора от 12.08.2008 г. N 30/07, по спецификации (приложение N 3 к договору) поставил ответчику товар (газовый конденсат). Ответчик оплатил товар частично в сумме 3 151 342 руб. 96 коп, сославшись на несоответствия поставленной продукции по количеству и качеству, что привело к обращению истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.3. заключенного между сторонами договора поставки газового конденсата от 12.08.2008 г. N 30/07 предусмотрено, что приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется в порядке Инструкций NN П-6 и П-7 полномочными представителями заинтересованных сторон и транспортной организации в соответствии с действующими на территории РФ нормативными актами и правилами.

Представленные ответчиком акты приемки и обнаружения несоответствий оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами недопоставки и ненадлежащего качество товара, поскольку были оформлены с нарушением требований "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 12 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и N П-7).

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, отклоняется как опровергающийся почтовым уведомлением (л.д. 32, т. 3), свидетельствующим о получении ответчиком определения суда о назначении дела на 10.09.2010.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. и постановление от 20 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29883/2010 по делу N А40-2033/09-45-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Э. Г. Хомяков

Судьи

С. В. Волков О. И. Комарова