Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2824/11 по делу N А40-45088/2010

Город Москва

N КГ-А40/3166-11 Дело N А40-45088/10-85-343

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца Непряхин А.П., дов. от 07.10.2010,

от ответчика Матявин В.В., дов. от 28.01.2011

рассмотрев 13.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на определение от 10.02.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о признании недействительными пунктов договора со дня заключения договора

третье лицо ОАО "МОЭК" Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании пунктов 3.6; 5.1.19 договора; абзаца 5 пункта 4.2 договора; пункта 6.2. договора; пункт 7.1 и абзац 1 и 2 п. 7.3 Регламента в редакции дополнительных соглашений N 1, 2 в части определения полезного отпуска и, соответственно, размера фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих истцу, при формировании баланса и обязанности в полном объеме оплачивать фактические потери недействительными со дня заключения договора.

Арбитражным судом определением от 26.05.2010 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 года прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и ОАО "Мосэнергосбыт" на содержащихся в нем условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит требованиям действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает, что пункт 3.6 договора, абзац 5 пункта 4.2, пункты 6.2, 7.1 и абзацы 1 и 2 пункта 7.3 Регламента в редакции мирового соглашения не соответствуют пунктам 121 и 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 года N 530.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебного акта, ссылаясь на его законность.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность урегулирования спора его сторонами путем заключения мирового соглашения.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами в подписанном полномочными представителями соглашении. Текст мирового соглашения свидетельствует о согласовании сторонами всех указанных заявителем в жалобе пунктов договора и регламента.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения выражают волю сторон, направленную на прекращение спора, не затрагивают прав и законных интересов третьих лиц, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Подписывая мировое соглашение, стороны фактически урегулировали спорные условия договора в редакции мирового соглашения.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года по делу N А40-45088/10-85-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин