Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-1295/11 по делу N А40-43052/2010

город Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1443-11 Дело N А40-43052/10-6-364

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дроздов Г.В. по дов. от 18.03.2010 г..,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Шалумова Николая Борисовича

на решение от 13 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 25 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ"

к ООО "ОКА" о взыскании задолженности,

третье лицо: Шалумов Николай Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТКРЕДИТ" (далее по тексту - ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее по тексту - ООО "ОКА") о взыскании суммы задолженности в размере 7 742 312,50 руб., в том числе суммы основного долга по возврату инвестиционного взноса в размере 6 500 000 руб. и суммы процентов за пользование суммой инвестиционного взноса в размере 1 242 312,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их принятыми при неправильном толковании норм материального права, третье лицо - Шалумов Николай Борисович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик не имел финансовой возможности продолжать строительство инвестируемого объекта недвижимости вследствие неполного исполнения истцом обязанности по перечислению суммы инвестиционного взноса и вывод судов о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по инвестиционному договору является неверным.

В материалы дела поступили отзывы истца и ответчика на кассационную жалобу Шалумова Н.Б., в которых, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы третьего лица, считая указанные в жалобе доводы необоснованными и противоречащими установленным судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленных отзывов на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, 10 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 4 на инвестирование в строительство нежилого помещения, предметом которого является привлечения застройщиком (ответчиком) финансовых средств инвестора (истца), вносимых последним в качестве инвестиционного взноса на строительство станции технического обслуживания автомобилей, на земельном участке площадью 0,3 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Смольная, напротив владения N 15, общей площадью 4032 кв.м.

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией на указанном земельном участке объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 июня 2008 года передать истцу часть указанного объекта общей площадью 128,4 кв.м.

При этом пунктом 1.1 и 5.1 договора инвестирования срок завершения строительства и передачи ответчиком помещений определен 30 июня 2008 года.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, истец обязался произвести внесение инвестиционного взноса, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора. Согласно п. 4.1. договора, общий размер инвестиций инвестора по договору составляет 9 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 4.2 договора, выполняемые застройщиком работы оплачиваются инвестором в сроки соответственно выполнению застройщиком этапов работ на следующих условиях: для строительства объекта застройщик заключает самостоятельные договоры строительного подряда на выполнение каждого отдельного этапа работ, которым определяется содержание и объем выполняемых работ, его стоимость, условия оплаты и другие существенные условия; суммы, уплачиваемые инвестором застройщику по каждому отдельному этапу работ зачисляются в общий размер инвестиций, определенную в п.4.1. договора.

На основании указанных положений договора, истец перечислил ответчику в качестве инвестиционного взноса денежную сумму в размере 6500000 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик строительство объекта не завершил, помещения истцу не передал, направленные истцом претензии от 07.07.2009 и от 01.10.2009 о необходимости исполнения обязательств по договору инвестирования оставил без внимания.

Письмом от 15.01.2010 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить сумму инвестиционного взноса. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении принятых обязательств, с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8 договора, суда обеих инстанции пришли к правомерному выводу о правомерности расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Поскольку в судах первой и апелляционной инстанциях с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства исполнения договорных обязательств и не опровергнуты доводы истца, суды обеих инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "АКЦЕПТКРЕДИТ".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что истец не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, из-за недостаточного финансирования со стороны истца ответчик не имел финансовой возможности продолжать строительство инвестируемого объекта недвижимости, а также об отсутствии у судов оснований считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, так как не возведение объекта в оговоренные договором сроки было допущено по вине истца, рассматривались судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2010 года по делу N А40-43052/10-6-364 оставить без изменения, кассационную жалобу Шалумова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева