Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5132/11 по делу N А41-26953/2010

г. Москва

Дело N А41-26953/10

22 июня 2011 г.

N КГ-А41/5762-11

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

в полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Малюшина А.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Флейшман С.В. по дов. от 14.09.2010 г.;

рассмотрев 15 июня 2011 года кассационную жалобу ОАО "САН ИнБев"

на решение от 15 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Локшиной И.М.,

на постановление от 19 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Мотор-Запад"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

к ОАО "САН ИнБев"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мотор-Запад" (ИНН 6316129202, ОГРН 1086316000803) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "САН ИнБев" (ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N ОП-42/09 от 01.01.2009, в сумме 600 343 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 828 руб. 73 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 300 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 395, 781 ГК РФ, п. 3.3.2 договора и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не оплатил стоимость услуг по договору за декабрь 2009 г., сумма задолженности составила 600 342, 82 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2001, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что факт выполнения истцом услуг по договору в декабре 2009 года, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

В кассационной жалобе ОАО "САН ИнБев" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 395, п. 1 ст. 432, ст. 432 ГК РФ), неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

По мнению заявителя, суды не учли, что условия о местах продаж (оказания услуг) не было согласовано сторонами, в связи с чем приложения к договору N 1 и N 5 являются незаключенными, а услуги за декабрь 2009 года не могут считаться оказанными, представленный истцом в материалы дела фотоотчет оказанных услуг не является надлежащим доказательством ввиду несогласованности перечня торговых точек, в которых должны были оказываться услуги, акты приема-передачи выполненных услуг также не должны были приниматься судом, поскольку при их оформлении со стороны ответчика не было соблюдено правило двойной подписи.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы материального права, дали оценку условиям заключенного между сторонами договора N ОП-42/09 от 01.01.2009, квалифицировав его как договор возмездного оказания услуг, и на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательств по оплате истцу (исполнителю) оказанных по договору услуг за декабрь 2009 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами в соответствии с правилами, установленными в ч.ч. 1, 2. ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в подтверждение вывода о доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости суды сослались на представленные истцом акты приема-передачи услуг от 31 декабря 2009 года, подписанные в соответствии с приложениями к договору N 5 и N 12, согласно которым ООО "Мотор Запад" оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют, общая стоимость услуг за декабрь 2009 года составляет (без учета НДС в размере 18%) по акту приема-передачи услуг, подписанному во исполнение Приложения N 5, к договору - 148 000 рублей и по акту приема-передачи, подписанному во исполнение Приложения N 12, - 360 765 руб. 95 коп (л.д. 16 - 17, 71 - 72; том 1).

При этом, как правильно отмечено судами, акты приема-передачи услуг со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний по объему или стоимости.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом НДС составила 600 343 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств погашения задолженности, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении правила двойной подписи при подписании актов выполненных услуг от имени ответчика, о том, что представленные в материалы дела фотоотчёты и реестры торговых точек, в которых истцом оказывались услуги по продвижению продукции ответчика, являются ненадлежащими доказательствами, уже были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены им со ссылками на материалы дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии второй подписи ответчика на актах приема-передачи оказанных услуг правильно отклонен как не основанный на условиях договора N ОП-42/09 от 01.01.2009.

В кассационной жалобе ответчик не указал на норму материального права или условие договора или обычаи делового оборота, освобождающие ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги при отсутствии второй подписи на актах приема-передачи.

Напротив, согласно письменным возражениям ответчика акты за прежние периоды оказания услуг, подписанные аналогичным образом, были оплачены ответчиком.

Доказательств того, что подписавшие указанные акты от имени ответчика представители Кустовский А.В. и Евтушенко Е.В. являлись неуполномоченными лицами, ответчиком суду обеих инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 года по делу N А41-26953/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А41-26953/10, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 года.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.А. Малюшин М.В. Комолова