Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-2344/11 по делу N А41-23877/2010

г. Москва

08 апреля 2011 г.

Дело N А41-23877/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Трусова Е.А., дов. от 22.12.2010 г.

от ответчиков: ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного агентства" - Шарова Т.С., дов. от 28.01.2011 г. N 10/63, ОАО "АСДОР" - Салямов А.А., дов. N 15/10 от 01.02.2010 г., Жукова И.В., дов. N 01/11 от 25.03.2011 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление от 24 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

к ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного агентства", ОАО "АСДОР"

третье лицо ООО "БЛЮ НАРВАЛ ЛИМИТЕД"

о признании аукциона недействительным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Управление ФАС по МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному управлению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"), открытому акционерному обществу "АСДОР" (далее - ОАО "АСДОР") о признании недействительным аукциона на право заключения контракта на установку барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 344+000 - км 405+000, признании недействительным заключенного по результатам аукциона Государственного контракта N 73 от 28.04.10 г., применении последствий недействительности сделки в виде перечисления в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате исполнения обязательств сторонами по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЛЮ НАРВАЛ ЛИМИТЕД" (далее - ООО "БЛЮ НАРВАЛ ЛИМИТЕД").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года исковые требования Управление ФАС по МО удовлетворены в части признания недействительным на право заключения контракта на установку барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 344+000 - км 405+000, признании недействительным заключенного по результатам аукциона Государственного контракта N 73 от 28.04.10 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что технические условия осевого парапетного ограждения не были опубликованы организатором аукциона на официальном сайте и не являлись приложением к аукционной документации, что нарушает требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал на не подтверждение указанного требования материалами дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным аукциона на право заключения контракта на установку барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 344+000 - км 405+000, признания недействительным государственного контракта N 73 от 28.04.10 г., в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" не было допущено нарушений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", способных повлиять на результат проведенного аукциона.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком при проведении спорного аукциона требований части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ, а также на то, что истец, как антимонопольный орган, обращаясь в суд с иском, не преследует своей целью восстановление прав конкретного лица, отдельных лиц, а осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" был размещен заказ путем проведения открытого аукциона, по результатам которого между ответчиками заключен Государственный контракт N 73 от 28.04.10 г. на установку барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 344+000 - км 405+000.

Управление ФАС по МО, посчитав, что аукцион проведен с нарушениями требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г., обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22.12.05 г. при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В обоснование своих требования Управление ФАС по МО ссылается на нарушение организатором аукциона статей 33-34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Частью 3 статьи 33 Федерального закона N 94-ФЗ со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого аукциона должно содержать наименование предмета муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью технической документации, указаны развернутые требования к качеству используемой продукции, со ссылками на ГОСТы и СНиПы.

В пункте 4 части 2.1 документации об аукционе установлено требование об описании поставки дорожных материалов и готовой продукции с установлением требования о соответствии элементов осевого парапетного ограждения любого отечественного производителя ТУ 5899-002-61548960-2010 или его эквиваленту.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ТУ является ориентиром для участников аукциона, указывающим только на тип осевого парапетного ограждения.

Часть 3 статьи 33 и часть 2 статьи 34 не содержат требований об обязательности размещения ТУ на официальном сайте и требований обязательного приложения к аукционной документации.

К указанному ТУ существует свободный доступ третьих лиц на законных основаниях, оно размещено на сайте обладателя ООО "Штарком" (www.obeton.ru).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не указание организатором аукциона на официальном сайте технического условия осевого парапетного ограждения, не может являться нарушением Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и не повлияло на результат проведенного аукциона.

Как следует из пояснения ответчиков, данных апелляционному суду, на день рассмотрения спора судом первой инстанции государственный контракт N 73 от 28.04.10 г. заключенный между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород и ОАО "АСДОР" был исполнен на 80 процентов, а на момент рассмотрения апелляционных жалоб работы выполнены полностью, что подтверждается актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 344+000-км 405+000 от 2.11.2010 г.. подписанным сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, возврат подрядчиком бюджетных средств, двусторонней реституцией не является.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23877/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева