Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-5904/11 по делу N А40-79937/2010

г. Москва

01 июля 2011

N КГ-А40/6624-11 Дело N А40-79937/10-43-665

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мошкин М.И., дов. от 11.01.2011 N 01-2011

от ответчика - Афанасьева И.А., дов. от 17.06.2011

рассмотрев 27 июня 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Противопожарный сервис"

на решение от 01.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

на постановление от 21.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "Противопожарный сервис"

о взыскании пеней

к ООО "Мега-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Противопожарный сервис" (далее - ЗАО "Противопожарный сервис", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", ответчик) с иском о взыскании 1 455 000 руб. неустойки за период с 11.12.2007 по 14.12.2009 по договорам подряда от 04.07.2007 N 219 и 06.09.2007 N 251.

Решением от 01.12.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Противопожарный сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не правильно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указывает на то, что неустойка, предусмотренная условиями договоров подряда, подлежит начислению на сумму долга с момента нарушения денежного обязательства, а не принятия решения суда о взыскании долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мега-Строй" просит оставить решение и постановление суда без изменения, полагает выводы суда об отказе в иске соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Мега-строй" (генподрядчик) и ЗАО "Противопожарный сервис" (подрядчик) заключены договоры подряда на монтаж от 04.07.2009 N 219 и 06.09.2007 N 251. По условиям указанных договоров подрядчик обязался по заданию генподрядчика смонтировать систему спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и узлов управления (договор N 219) и систему пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (договор N 251) на объекте по адресу: Московская область, Домодедовский район, Ямской с/о, вблизи деревни Павловское, очередь 2а, корпус 8.

Требования заявлены о взыскании неустойки на основании пунктов 6. 3 договоров за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что в договорах подряда отсутствуют условия о сроках оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2010 по делу N А41-19644/10 по иску ЗАО "Противопожарный сервис" к ООО "Мега-Строй" о взыскании 284 794 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга по указанным выше договорам подряда на монтаж установлено, что истец моментом востребования платежа считает 15.12.2009.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, как правильно указал суд, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2007 по 14.12.2009.

Как установил суд, истец не предъявлял требования об уплате долга до 15.12.2009, следовательно, со стороны ответчика в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства в период с 11.12.2007 по 14.12.2009.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного освобождения судом ООО "Мега-строй" от ответственности за нарушение денежного обязательства основаны на ошибочном толковании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 по делу N А40-79917/10-43-665 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина