Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-6416/10 по делу N А40-177588/2009

г. Москва

21.04.2011

N КГ-А40/2231-11-П Дело N А40-177588/09-25-736

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апркля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Попова А.С. по доверенности от 25.11.2010 г. N 124

от ответчика- Титова В.И. по доверенности от 11.01.2011 г. N 1

рассмотрев 14 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (УЭСК)

на решение от 06.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 31.01.2011 г. N 09АП-34063/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (УЭСК)

к ОАО "Спецсетьстрой"

о взыскании 37 912 352 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее по тексту - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецсетьстрой" (далее - ООО "Спецсетьстрой" или ответчик) о взыскании 37 912 352 руб. 36 коп., составляющих в том числе: 34 735 301 руб. 36 коп. - задолженность в размере 5% от стоимости работ, выполненных по договору от 09 августа 2005 г. N 209/08-05-СДО/109/05 и дополнительному соглашению к нему от 10.01.2008 г. N 8, а также 3 177 050 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 11.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что между ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (субподрядчик) и ОАО "Спецсетьстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 09 августа 2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ N 209/08-05-СДО/109/05, в соответствии с которым субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству ВЛ 500 кВ Курган-Козырево протяженностью 140 км (угол 11-140 км в сторону ПС Курган, включая анкерно-угловые опоры, угол 11, со сваркой шлейфов), расширению ПС 500 кВ Козыреве в объемах и сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 января 2008 г. N 8 к договору стоимость работ составила 694 698 502 руб. 99 коп.

Пункт 8.5 договора предусматривает, что 5% от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 20 банковских дней со дня утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 8.6 договора все платежи осуществляются после получения средств по договору подряда N У-11-27-05 от 23 марта 2005 г. с МЭС Урала - филиал ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. истцу не оплачена сумма в размере 34 735 301 руб. 36 коп., которая составляет 5% от стоимости выполненных истцом работ.

Исходя из того, что акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ до окончательной сдачи их результатов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что у истца не наступило право требовать от ответчика уплаты денежной суммы в размере 34 735 301 руб. 36 коп., в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 03.08.2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа отменено решение от 22.03.2010 г. и постановление от 11.05.2010 г. и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом кассационная инстанция указала на неправильное толкование судом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность вывода судов о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ может определяться таким событием, как утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию, которое может и не наступить. По мнению суда кассационной инстанции, неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению и установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем суд кассационной инстанции признал вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по окончательному расчету необоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполнения работ по договору, которые не были исследованы и оценены судами.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции было предложено учесть изложенное в постановлении толкование статьи 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить, были ли выполнены истцом предусмотренные договором работы, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением от 06.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

По утверждению ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что именно акт ввода объекта в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результатов работ субподрядчиком генеральному подрядчику. Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы N КС-14 составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ, при этом участие в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, не предусматривается.

По мнению заявителя жалобы, пункт 8.5 договора не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы не должен определяться действием, которое может не наступить и его наступление зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии заказчика). Кроме того, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами тем, что исходя из буквального содержания пунктов 8.5.,8.6 договора у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ, так как не была осуществлена окончательная сдача их результата, акт ввода в эксплуатацию объекта не подписан.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным. При повторном рассмотрении дела суды не проверили соответствие условий, изложенных в пунктах 8.5, 8.6 договора подряда от 09 августа 2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ N 209/08-05-СДО/109/05, требованиям закона, а именно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, что не было учтено судами, указавшими в судебных актах, что акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком.

Кроме того, в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 8.5 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

При рассмотрении спора судам следовало исходить из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но судами не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

Суды обеих инстанций установили факт выполнения истцом работ и наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 34 735 301 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г., суд кассационной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период просрочки оплаты с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2010 г. по делу N А40-177588/09-25-736 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Взыскать с ОАО "Спецсетьстрой" в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" 37 912 352 руб. 12 коп., в том числе 34 735 301 руб. 36 коп. долга и 3 177 050 руб. 76 коп. процентов, а также 100 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.В. Занездров