Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9075/14 по делу N А40-166087/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-166087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Ширяева Евгения Сергеевича

на определение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поырвкиным П.А.,

по заявлению Ширяева Евгения Сергеевича о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг",

по делу о признании ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ширяева Евгения Сергеевича (кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 644 664 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой кредитора, в которой излагается просьба определение и постановление судов отменить, удовлетворить заявленное требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что размер и обоснованность требования заявителя подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-146305/2010, в связи с чем оно не подлежало повторному доказыванию.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что требование кредитора является денежным, так как основано на задолженности по выплате вознаграждения и судебных расходов конкурсному управляющему, взысканного с должника как с заявителя в рамках дела N А40-146305/2010 о банкротстве ЗАО "Контейнерный Транспортные Линии".

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судами установлено, заявитель, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, указал, что ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" являлось заявителем по делу N А40-146305/2010 о банкротстве ЗАО "Контейнерные Транспортные Линии", по которому с должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 в пользу Ширяева Е.С. взыскано вознаграждение и судебные расходы в сумме 644 664 руб. 36 коп.

В связи с тем, что данное определение суда не исполнено, и у ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" имеется задолженность перед заявителем, кредитор обратился с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды мотивировали свои выводы тем, что задолженность Общества перед кредитором возникла из обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и сослались на положения части 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального права.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также согласно правовым позициям, отраженным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на задолженности Общества как с заявителя по делу о банкротстве другого должника (ЗАО "Контейнерные Транспортные Линии") по выплате вознаграждения и судебных расходов кредитору, исполнявшему обязанности арбитражного управляющего, и подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-146305/2010.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Так как требование Ширяева Е.С. является денежным и заявлено в пределах срока, установленного части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку обоснованность требования подтверждена материалами дела и не оспаривается, в том числе в кассационном порядке, однако при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, определение и постановление подлежат отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-166087/2013 отменить.

Требования Ширяева Евгения Сергеевича о включении в реестр требований должника ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" денежной суммы в размере 644 664 руб. 36 коп. признать обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" требования Ширяева Евгения Сергеевича в размере 644 664 руб. 36 коп.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева