Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9358/14 по делу N А40-145006/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-145006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шеховцов Д.С. по дов. от 10.10.2013

от заинтересованного лица: Гасанов Г.Т. по дов. N 501 от 25.08.2014, Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2014

от третьих лиц: 1) ИМЕТ РАН: Фомин А.Ю. по дов. N 315 от 12.08.2014;

2) ООО "Арсенал Эстейт": не явился, извещен

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум Эстейт"

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.

на постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум Эстейт" (ОГРН 1027705000927)

об обязании возместить НДС

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Эстейт", ФГБУ "Институт металлургии и материаловедения им. А.А.Байкова РАН"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атриум Эстейт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 17 688 814 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арсенал Эстейт" (инвестор) и ФГБУ "Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН" (далее - ИМЕТ РАН, заказчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

Инспекцией представлены письменные пояснения, против приобщения которых представители общества и ИМЕТ РАН не возражали.

Представитель третьего лица - ООО "Арсенал Эстейт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и ИМЕТ РАН, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения инспекции к материалам дела, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Арсенал Эстейт".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Представитель ИМЕТ РАН возражал против отмены судебных актов, поддержал доводы инспекции и указал, что ИМЕТ РАН является заказчиком строительства многофункционального комплекса офисного и жилого назначения, инвестиционный контракт заключен с ООО "Арсенал Эстейт" (третьим лицом) и не предусматривает привлечение соинвесторов без согласования с заказчиком и внесения изменений в инвестиционный контракт. ООО "Атриум Эстейт" (заявитель по делу) заказчику не знакомо, изменений в инвестиционный контракт не вносилось, никакой проектной документации, о которой речь идет в настоящем споре, заказчику, в том числе на согласование, не представлялось.

Выслушав представителей сторон и ИМЕТ РАН, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, обществом 23.05.2013 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма НДС к возмещению составила 17 688 814 руб.

Поскольку в установленный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок инспекцией не было принято решение по результатам камеральной налоговой проверки декларации, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требование об обязании налогового органа возместить НДС в размере 17 688 814 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды установили факт нарушения им срока предъявления налогового вычета, а также отсутствие права на налоговый вычет исходя из фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса (здесь и далее в редакции с 01.01.2006) суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими работ (услуг) по капитальному строительству, сборке (монтаже) основных средств, приобретаемых налогоплательщиком для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения (пункт 1 статьи 146 Кодекса), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса (предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке установленном пунктом 1 статьи 172 Кодекса, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока.

Как установлено судами, между ИМЕТ РАН в лице директора Ковнеристого Ю.К., действующего с разрешения Российской академии наук и по согласованию с Межрегиональным территориальным органом Минимущества России "Агентство по управлению имуществом РАН" (заказчик), и ООО "Арсенал Эстейт" (инвестор) в лице генерального директора Петрушина В.Н. заключен инвестиционный контракт N 8-2005 от 20 июня 2005 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального нежилого комплекса.

В дальнейшем между ООО "Арсенал Эстейт" (Инвестор) и заявителем - ООО "Атриум Эстейт" (Соинвестор) был заключен Договор соинвестирования от 15.07.2005, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта строительства многофункционального нежилого комплекса ориентировочной общей площадью наземной части 60 000 кв.м. с подземной автостоянкой ориентировочной общей площадью 20 000 кв.м., который должен быть построен без внутренней отделки за счет собственных и (или) привлеченных средств Соинвестора на земельном участке.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 договора соинвестирования размер финансирования проектирования и строительства Соинтвестора составляет 95% от стоимости строительства

По условиям договора соинвестирования работы, связанные со строительством объекта, выделены в отдельные этапы с указанием сроков исполнения исходя из содержания работ (статья 4 договора).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждено представителем общества и следует из материалов дела и содержания выполненных работ, вычеты заявлены в связи с выполнением работ по первому этапу (п. 4.1 статьи 4 договора), продолжительность которого составляет не более 12 месяцев с даты подписания договора. Стоимость работ первого этапа составила 115 958 527,91 руб., в том числе НДС 17 418 814,09 руб.

В соответствии со статьей 6 договора соинвестирования после выполнения каждого этапа или подэтапа, определенных в статье 4 договора, Инвестор должен передать Соинвестору результат выполненных работ (оказанных услуг) в объеме 95% со всеми прилагаемыми документами (пункт 6.1).

Передача выполненных работ, оказанных услуг осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 6.2).

Общество в обоснование требования о возмещении НДС представило Акт приема-передачи выполненных работ от 21.03.2013, а также выставленные Инвестором сводный счет-фактуру N 1 от 21.03.2013 с реестром произведенных затрат по работам, выполненным подрядными организациями, и счет-фактуру N 2 от 21.03.2013 по услугам по осуществлению функций технического заказчика, оказанным Инвестором.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено, что все работы фактически были выполнены подрядчиками в 2006-2007 годах, некоторые в 2008 году (дата последнего счета-фактуры - 10.07.2008).

В периоде выполнения работ (2006-2008г.г.) сторонами договоров составлялись акты выполненных работ и подрядчиками выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС, датированные периодом выполнения работ (2006-2008г.г).

Таким образом, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов возникли в 2006-2008г.г., и с учетом требований пункта 2 статьи 173 Кодекса вычеты по НДС могли быть заявлены не позднее соответствующих налоговых периодов в 2009-2011 годов (в пределах трехлетнего срока).

Исходя из вышеизложенного с учетом условий статьи 6 договора соинвестирования, сводный счет-фактура на выполненные работы первого этапа мог и должен был быть выставлен инвестором соинвестору в 2008 года, следовательно, вычеты по НДС могли быть заявлены не позднее 2011 года.

Это касается и счета-фактуры за услуги по осуществлению функций технического заказчика при осуществлении работ по разработке в установленном порядке предпроектной и проектной документации (стоимость услуг 1 500 000 руб. без НДС, НДС 270 000 руб.), поскольку в соответствии с п. 3.4 ст. 3 и п. 4.1 ст. 4 договора данные услуги касаются первого этапа работ и, следовательно, выполнением этих работ оканчивается оказание услуги. Иного обществом не доказано.

Каких-либо препятствий к передаче инвестором соинвестору результатов работ и услуг с учетом периода их фактического выполнения (оказания) в полном объеме и в соответствии с условиями договора соинвестирования, обществом не приведено и в материалах дела доказательства тому отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на предъявление налоговых вычетов по НДС по спорным работам и услугам (п. 2 ст. 173 Кодекса).

К тому же, наличие сводного счета-фактуры налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для возникновения права на получения налогового вычета, а потому его оформление датой, определенной по усмотрению стороны договора, не является правовым основанием для вывода о начале трехлетнего срока на применение налогового вычета именно с этой даты, а не с даты когда возникла совокупность условий для применения вычета.

Момент и условия применения налоговых вычетов установлены налоговым законодательством и не могут быть изменены условиями гражданско-правовой сделки или усмотрением сторон договора, тем более, что законодатель предоставил достаточный (трехлетний) срок для реализации права на налоговый вычет.

Помимо вышеизложенного, судами при рассмотрении дела установлено, что в нарушение заключенного между ИМЕТ РАН (заказчик) и ООО "Арсенал Эстейт" (инвестор) Инвестиционного контракта, Договор соинвестирования заключен без уведомления заказчика, при этом существенно изменились доли имущественных прав сторон; помимо этого, работы первого этапа в контракте и договоре не соответствуют друг другу.

Кроме того, по данным Президиума РАН финансирование работ (включая проектные) в рамках контракта не осуществлялось, строительство не начиналось. Согласно пояснениям представителя ИМЕТ РАН в суде, у заказчика отсутствуют данные о выполнении каких-либо работ в рамках Инвестиционного контракта, проектная документация не представлялась и не согласовывалась, финансово-хозяйственные взаимоотношения между заказчиком и ООО "Арсенал Эстейт" отсутствуют, соинвестор (заявитель по делу), заказчику не известен.

Судами также принято во внимание, что у заявителя по делу в период с 2002 по 2013 год не установлены расходы на введение хозяйственной деятельности (аренда помещения, канцелярские товары, выплата зарплаты и т.д.), движение денежных средств по счетам отсутствует, общество является фирмой, не отвечающей требованиям, подтверждающим ее деловую репутацию (массовый генеральный директор, нулевая отчетность, нет отчислений в бюджет, отсутствие численности сотрудников), между сторонами договора соинвестирования имеет место взаимозависимость.

Оценив данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что предъявленные заявителем к возмещению вычеты не связаны с деятельностью в целях получения доходов от деятельности облагаемой НДС, в связи с чем не подлежат возмещению из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-145006/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков