Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N Ф05-620/11 по делу N А41-6811/2010

г. Москва

N КГ-А41/680-11

03.03.2011 г.

Дело N А41-6811/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): СНТ "Просвещенец" - Долгошеева К.А. дов. б/н от 04.07.2010 г.

от ответчика: ОАО "МОЭСК" - Вишняк Е.В. дов. от 04.07.2010 г. N 1940-Д, Козлов И.В. дов. N 1779-Д от 01.11.10г.; от ООО "Русь" - Фишман Е.Я. - дов. от 12.02.2011 г. б/н

третье лицо - извещено, неявка

рассмотрев 28.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Просвещенец"

на постановление от 12.10.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску (заявлению) СНТ "Просвещенец"

о признании права собственности

к ОАО "МОЭСК", ООО "Русь"

3-е лицо - Администрация Ленинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Просвещенец" (далее СНТ "Просвещенец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Южным электросетям - филиалу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") о признании права собственности на ЛЭП-10кВ с ТП-64 КРН-23-ТП-2301 с возложением на ОАО "МОЭСК" обязанности установить разграничение принадлежности ЛЭП-10кВ с ТП-64 КРН-23-ТП-2301 и составить акты по соответствующему разграничению принадлежности указанной электролинии между СНТ "Просвещенец" и ОАО "МОЭСК".

Определением суда первой инстанции от 25.03.2010 г. принято к рассмотрению уточнение ответчика - вместо филиала считать надлежащим ответчиком по делу ОАО "МОЭСК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "Русь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г., решение арбитражного суда отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции СНТ "Просвещенец", обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле соответчика с нарушением норм установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третье лицо - Администрация Ленинского муниципального района Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков, против доводов кассационной жалобы возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек ООО "Русь" к участию в деле в качестве соответчика в силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Применяя вышеуказанную норму, суд апелляционной инстанции не указал, каким именно федеральным законом он руководствовался, для привлечения к участию в деле соответчика и относится ли данный спор к административным или иным публичным правоотношениям.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным также отметить следующее:

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ) указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поэтому суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N ВАС-1920/10).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.09.2010 г., истец возражал против привлечения ООО "Русь" в качестве соответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Десятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела вышел за рамки своих полномочий и заявленных требований, нарушив нормы процессуального права, в части рассмотрения дела при ненадлежащем составе лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду следует проверить и иные доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. по делу N А41-6811/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Кобылянский