Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5660/11 по делу N А41-6070/2010

г. Москва

30.06.2011

N КГ-А41/6346-11 Дело N А41-6070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Нефедова Н.И., дов. от 20.08.2010,

от ответчика: Малюков Я.С., дов. от 01.06.2010,

от третьих лиц:

ОАО "Мосэнергосбыт": Белов О.Ю., дов. от 28.01.2011,

ЗАО "Здравсервис": Ермилов А.И., дов. от 19.11.2008,

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регион-Сервис"

на определение от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Чекаловой Н.А.,

на постановление от 28 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Регион-Сервис" к ОАО "Ремонтно-строительное предприятие, третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Здравсервис", об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" об обязании заключить договор на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением однолинейной схемы электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Здравсервис" и открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании суда первой инстанции стороны представили мировое соглашение, заявили ходатайство о его утверждении.

Определением от 09 февраля 2011 года Арбитражный суд Московской области, оставленном без изменения постановлением от 28 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в утверждении мирового соглашения отказано.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из того, что утверждение мирового соглашения, представленного в арбитражный суд, фактически приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица - ЗАО "Здравсервис".

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца на законном основании энергопринимающего устройства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

Так, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание представленный им договор аренды объектов недвижимого имущества, а также наличие акта разграничения балансовой принадлежности N 0078 от 04.05.2009.

Истец считает, что суды необоснованно пришли к выводу о нарушении мировым соглашением прав третьих лиц, поскольку на момент заключения третьими лицами договора энергоснабжения от 01.09.2009 акт разграничения N 0078 от 04.05.2009 уже существовал и действовал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца на требованиях кассационной жалобы настаивал. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием к ответчику об обязании заключить договор энергоснабжения и выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие в собственности четырех объектов недвижимости: КПП, назначение - нежилое; площадка безгаражного хранения автотранспорта; ТП N 367; металлическое ограждение, приобретенных у ООО "предприятие "Подольская трикотажная фабрика" по договору от 04.06.2009.

В дальнейшем указанные объекты недвижимости по договору купли- продажи перешли от истца в собственность гражданина Тришина Юрия Александровича, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Договором от 01.12.2010 Тришин Ю.А. передал вышеуказанные четыре объекта недвижимости в аренду истцу.

По спорному мировому соглашению ответчик обязуется заключить с истцом договор на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии, а также выдать разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 Вт с приложением однолинейной схемы электроснабжения в соответствии с прилагаемым проектом акта (приложение N 2 к мировому соглашению).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из требований статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанный договор аренды подлежит государственной регистрации и считается заключенным после государственной регистрации.

Доказательств, подтверждающих регистрацию данного договора в установленном законом порядке, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройства и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети.

Судами установлено, что доказательства, подтверждающие наличие у передаваемых в аренду объектов недвижимости энергопринимающих устройств, присоединенных в установленном законом порядке к электрической сети, у истца отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком договора не соответствует пункту 4 Правил N 861.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит федеральному закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Здравсервис" заключен договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 38001876, частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2007 N 194-П-07.

Письмом от 27.07.2009 N 3354/1 открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети" подтвердило факт присоединения электроустановки общества "Здравсервис" к электрической сети.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив предлагаемый в мировом соглашении акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.09.2010 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2007 N 194-П-07 с приложением N 2 от 31.10.2008 суды установили, что по спорному мировому соглашению стороны предполагают использование точки поставки электроустановки третьего лица ЗАО "Здравсервис".

Таким образом, суды правомерно отказали в утверждении мирового соглашения, поскольку его условия нарушают права и законные интересы третьего лица.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6070/10 и постановление от 28 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Малюшин А.А.

Судьи

Мойсеева Л.А. Чалбышева И.В.