Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1340/11 по делу N А40-120210/2010

г. Москва

22 марта 2011 г.

N КА-А40/1494-11 Дело N А40-120119/10-116-465

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Гаман А.Е. по дов. N 3/8330/07/106 от 25.11.2010 г., Жидкова Ю.Г. по дов.N 3/8330/07/102 от 09.11.2010 г., Нескороженкова Л.Н. по дов.N 3/8330/07/105 от 25.11.2010 г.

от ответчика Нагиева С.Н. по дов. N 03-11/11-3 от 11.01.2011 г.

рассмотрев 21 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на определение от 11 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 24 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N73/22-15/99 от 10.08.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по исполнению решения N 77/22-15/99 от 10.08.2010 в полном объеме, а именно: взыскание налогов в размере 54 319 630 руб., штрафа 1 731 205 руб. и пени в размере 7 277 282 руб., в том числе, направлять поручения на взыскание в бесспорном порядке денежных средств со счетов предприятия, а также за счет иного имущества заявителя, приостанавливать операции по счетам предприятия в банке до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010, оставленным без изменение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: инспекции запрещено совершать действия по исполнению решения N 73/22-15/99 от 10.08.2010 в полном объеме, а именно: взыскание налогов в размере 54 310 630 руб., штрафа в размере 1 731 205 руб., пени в размере 7 277 282 руб.; в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От предприятия поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и установив, что ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер документально обоснованно, непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и пеней, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя негативные последствия в виде причинения значительного ущерба, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Судами установлено, что финансовое положение заявителя не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемым решением, а единовременное взыскание с него суммы налоговых санкций и налогов в размере 63 000 000 руб. в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб. У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам.

Доводы инспекции в кассационной жалобе о затруднительности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий общества, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты без предоставления заявителем встречного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и непредставление встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в таком случае.

Удовлетворяя ходатайство, суд учитывает также, что возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа будут компенсированы в порядке п. 1 ст. 72 НК РФ с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-120119/10-116-465 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина