Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-16261/10 по делу N А40-27522/2010

город Москва

10 февраля 2011 г.

Дело N А40-27522/10-144-100

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Фаррахова Р.Р.: представитель не явился, извещен;

от УФК по г. Москве: Дунаев А.В., доверенность N 54 от 31.12.2010 г..;

рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФК по г. Москве

на постановление от 21 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-27522/10-144-100

по заявлению арбитражного управляющего Фаррахова Р.Р.

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа

к УФК по г. Москве,

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Фаррахов Р.Р. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - ответчик, УФК по г. Москве), выраженного в письме от 04.02.2010 г.. исх. N 03-05-09/267 о возврате без исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2009 г.. по делу N А72-7071/09-Б, выданного 25.12.2009 г.. на его основании исполнительного листа от 09.11.2009 г.. серия АС N 000893729 и обязании ответчика исполнить указанные документы, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы соблюдением ответчиком требований п. 3 ст. 242.1 и ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) и отсутствием в связи с этим предусмотренных ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, требования арбитражного управляющего Фаррахова Р.Р. удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФК по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

Арбитражный управляющий Фаррахова Р.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФК по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФК по г. Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2009 г.. по делу N А72-7071/09-Б с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Фаррахова Р.Р. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Мир мебели", в том числе 77.000 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему и 889 рублей - почтовые расходы. Данное определение обращено к немедленному исполнению.

25.12.2009 г.. названным арбитражным судом на основании этого определения выдан исполнительный лист серия АС N 000893729.

14.01.2010 г.. арбитражный управляющий в порядке ст. 242.1 БК РФ, направил в УФК по г. Москве заявление с приложением необходимых документов, которые поступили ответчику 28.01.2010 г..

04.02.2010 г.. ответчик письмом исх. N 03-05-09/267 уведомил заявителя о возврате исполнительного документа без исполнения.

При этом в качестве оснований для возврата указанных документов без исполнения ответчик указал на то, что УФК по г. Москве полномочиями по организации исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации в силу п. 1 ст. 242 БК РФ не наделено. Кроме того, представленная заявителем копия определения суда от 11.12.2009 г.. не заверена надлежащим образом, поскольку не содержит отметки о дате вступления данного судебного акта в законную силу и отсутствует печать отдела делопроизводства или судебного состава, что является нарушением требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (далее - Инструкции), утвержденной Приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 г.. N 27. В связи с этим ответчик, со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 БК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащим образом заверенный судебный акт, соответствующий требованиям АПК РФ.

Возврат исполнительного документа без исполнения послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Главой 24.1 БК РФ на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 этого Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как следует из содержания исполнительного листа серии АС N 000893729 от 09.11.2009 г.., в качестве заявителя по делу N А72-7071/09-Б о банкротстве ООО "Мир мебели" выступала Федеральная налоговая служба.

Согласно пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и п. 1 раздела I Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г.. N 506, последняя является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения обязанности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и на оплату услуг лиц, привлекаемым арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Федеральным законом от 24.11.2008 г.. N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Федеральной налоговой службе выделены средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства по разделу 0100 "Общегосударственные вопросы", подразделу 0106 "Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора", целевой статье 0013000 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства", виду расходов 012 "Руководство и управление в сфере установленных функций", статье 290 "Прочие расходы".

По указанному Федеральному закону Федеральной налоговой службой получены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 1.200.000 рублей.

Таким образом, согласно исследованным арбитражным судом материалам дела взысканная с ФНС России сумма является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет федерального бюджета в связи с отсутствием имущества у должника (ООО "Мир мебели"), производство о несостоятельности (банкротстве) которого прекращено 09.11.2009 г..

Согласно п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2008 г.. по делу N А72-7071/09-Б возможно лишь в порядке ст. 242.3 БК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ арбитражному управляющему следовало обращаться по данному вопросу с заявлением в Министерство финансов РФ, а не в УФК по г. Москве в связи с взысканием денежных средств с казны РФ, обоснованно признан апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ. В состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Следовательно, указание в исполнительном листе арбитражного суда о взыскании денежных средств за счет казны РФ само по себе не свидетельствует о том, что исполнительный документ должен, безусловно, исполняться Министерством финансов РФ.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством РФ представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае должником по делу является федеральное бюджетное учреждение - ФНС России, лицевые счета которого открыты в УФК по г. Москве, исполнительный лист подлежит исполнению именно органом федерального казначейства - УФК по г. Москве.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие на копии определения печати делопроизводства или судебного состава суда, то это формальное нарушение п. 3.33 Инструкции не может являться основанием для возврата исполнительного листа без исполнения, поскольку согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, имевшего место в рассматриваемом случае, не может быть признан судебной коллегией правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 названной нормы материального права к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что если судебный акт предусматривает обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3.33 упомянутой Инструкции по делопроизводству лицам, участвующим в деле, выдается под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения, выданного по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7071/09-Б, не была заверена в соответствии с предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, в данной части выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у УФК по г. Москве правовых оснований для возврата исполнительного документа судом кассационной инстанции признаются неправомерными.

При таких обстоятельствах, заявленные арбитражным управляющим Фарраховым Р.Р. требования о признании незаконными действий УФК по г. Москве по возврату исполнительного листа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу

N А40-27522/10-144-100 отменить.

В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Фарраховым Р.Р. требований о признании незаконными действий УФК по г. Москве по возврату исполнительного листа отказать.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский