Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-9249/14 по делу N А40-56341/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-56341/13-107-196

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кривозубова Марина Алексеевна, доверенность от 20 мая 2013 года, паспорт РФ;

от ИФНС России N 24 по городу Москве - Рубайлов Вячеслав Владимирович, удостоверение, доверенность от 5 февраля 2014 года;

от третьего лица - ИФНС России N 20 по городу Москве - нет представителя, имеется ходатайство;

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве на решение от 31 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лариным М.В., на постановление от 21 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС"

о признании частично недействительным решения от 15 февраля 2013 года, с учётом изменений, внесённых Управлением,

к ИФНС России N 24 по городу Москве,

третье лицо: ИФНС России N 20 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие КлАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 24 по городу Москве от 15 февраля 2013 года, с учётом изменений, внесённых Управлением ФНС России по городе Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИФНС России N 20 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года заявление налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ИФНС России N 24 по городу Москве, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать, указывая на следующие основные доводы: имеются основания для отказа в принятии расходов и применении вычетов за 2009 год по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Мера" в виду отсутствия подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций; о получении необоснованной налоговой выгоды; нарушение норм статей 252, 253, 169, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

Отзыв на кассационную жалобу поступил от налогоплательщика и приобщён к материалам дела.

Третье лицо в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его представителя, которое удовлетворено с учётом отсутствия возражений от присутствующих лиц.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей налогоплательщика и ИФНС России N 24 по городу Москве, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начисления сумм налогов и пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мера".

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных и оцененных конкретных обстоятельств спора применительно к нормам статей 252, 247, 3, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона о бухгалтерском учёте.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание установленный и подтверждённый документами факт реального исполнения спорных работ, при этом суд кассационной инстанции учёл исследование судом договора поставки, товарных накладных, счёт-фактур и таблиц реализации спорных хозяйственных операций с учётом анализа банковских выписок на наличие движения денежных средств. Доводы налогового органа о наличии признаков "фирмы-однодневки" у Общества с ограниченной ответственностью "Мера" не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы относительно налоговой выгоды и наличия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. Несогласие стороны по спору с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-56341/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков