Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2179/11 по делу N А41-20289/2010

г. Москва

06 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2437-11 Дело N А41-20289/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Дионика" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО "Интернешенел" - Новикова Н.В., доверенность от 25.11.2011 г. N 18/11,

рассмотрев 30.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дионика", истца,

на решение от 30.09.2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 19.01.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Дионика"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ООО "Интернешенел"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионика" (далее - ООО "Дионика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернешенел" (далее - ООО "Интернешенел", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3825 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из не представления истцом доказательств, какое именно имущество приобрел или сберег ответчик в результате заключения истцом договоров от 14.08.2009 г., от 07.08.2009 г. N ЮЛ-4081/2009с, а также принадлежности ответчику линий Интернет-связи, проложенных в помещении.

В кассационной жалобе ООО "Дионика" просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления судов, на несоответствие выводов судов требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ООО "Дионика", свои обязательства для осуществления правомерного использования данного помещения своевременно исполнило: зарегистрировало два обособленных подразделения (по городам Королев и Юбилейный) в МРИ ФНС РФ N 2, приобрело и поставило на учет в том же органе 2 контрольно - кассовые машины, приобрело в арендное пользование 15 интернет-терминалов, за свой счет провело на указанные адреса кабели интернет-связи. Заявитель также ссылается на то, что в связи решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 по делу А41-40980/09 у ООО "Интернешенел" отсутствуют правовые основания для приобретения законных прав на предоставленные по вышеуказанным адресам услугам по подключению к узлу оператора сети, передачи данных и телематических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интернешенел" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "Дионика", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило. В суд кассационной инстанции поступило от ООО "Дионика" письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с командировкой представителя.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя ООО "Интернешенел", возражавшего против заявленного ходатайства, при наличии доказательств надлежащего извещения стороны, не находит оснований для его удовлетворения. Дело подлежит рассмотрению по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося представителя ООО "Дионика".

Выслушав объяснения представителя ООО "Интернешенел", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.07.2009 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 25 кв.м. по адресу: Московская область, город Юбилейный, улица Тихонравова, дом 54, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

23.07.2009 г. также между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 25 кв.м., по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон. Первомайский, улица Советская, дом 36А, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 г. по делу N А41 -40980/09 указанные договоры аренды от 23.07.2009 г. признаны незаключенными.

ООО "Дионика", считая, что перечисленные ООО "ЮКОМ", ЗАО "Группа компаний "КОНСУЛ" по договорам от 14.08.2009 г. и от 07.08.2009 г. N ЮЛ-4081/2009с денежные средства, соответственно, за оказание вышеназванных услуг являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании на основании ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорные договоры аренды от 23.07.2009 г. признаны судом по ранее рассмотренному делу незаключенными по причине несогласованности условия об объекте аренды, в связи с чем незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов об отсутствии у истца правовых оснований для владения и пользования спорными помещениями с адресными ориентирами: Московская область, город Юбилейный, улица Тихонравова, дом 54 и Московская область, город Королев, микрорайон Первомайский, улица Советская, дом 36А.

Не опровергает правильность выводов судов, представленная в материалы дела переписка истца с ЗАО "Инфолайн", ЗАО "Группа компаний "КОНСУЛ", ООО "Интернешенел", ООО "ЮКОМ" и ЗАО "Группа компаний "КОНСУЛ". В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, какое именно имущество приобрел или сберег ответчик в результате заключения истцом указанных договоров. Услуги по указанным договорам ответчику не оказывались.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец приобрел и поставил на налоговый учет две контрольно-кассовых машины, приобрел в аренду пятнадцать интернет-терминалов, за свой счет провел на указанные адреса кабели интернет-связи, отклоняется, поскольку в договорах аренды, признанных судом незаключенными, условия о дальнейшем заключении договоров на представление услуг связи, подведение кабелей интернет-связи, услуг подключения к оператору сети не согласовывались.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования выполнения работ с собственником помещений.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-20289/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дионика" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова