Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф05-3109/11 по делу N А40-74434/2010

г. Москва

27.04.2011 г.

N КГ-А40/3487-11 Дело N А40-74434/10-135-316

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Зиновьева Е.В. по доверенности от 16.06.2010 г.

от ответчика - Кицул О.В. по доверенности от 14.04.2011 г. N 212

рассмотрев 20 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП ГОССМЭП МВД России)

на решение от 03.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А., с участием арбитражных заседателей Коновалова А.В., Вильдянова Ф.А.

и на постановление от 18.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Комплексные Транспортные Системы"

к ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП ГОССМЭП МВД России)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Транспортные Системы" (далее по тексту - ООО "Комплексные Транспортные Системы", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП ГОССМЭП МВД России, ответчик) о взыскании 1 768 867 руб. 20 коп. долга по оплате оказанных по договору N 5 от 13.08.2009 г. услуг .

Решением от 03.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 18.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 5 от 13.08.2009 г., предметом которого являются обязательства по оказанию услуг по разработке "Концепции совершенствования организации дорожного движения в городе Иваново с целью повышения транспортной мобильности".

Содержание, объем и требования к результатам услуг определялись в техническом задании (приложение N 1 к договору пункт 1.2. договора).

Во исполнение договора ответчиком был перечислен аванс в размере 1 768 867 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах с приложением к нему результатов оказания услуг (отчета), предусмотренных техническим заданием.

Согласно пункту 3.2 договора получение отчета стороны оформляют актом сдачи-приемки оказанных услуг.

29.01.2010 г.. ценным письмом с описью вложения истец направил ответчику отчет, акт сдачи-приемки, счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки оказанных услуг и электронную версию отчета на CD.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при наличии замечаний по предусмотренным исполнителем отчетным документам согласно техническому заданию заказчик направляет их исполнителю в письменном виде в течение 5-ти рабочих дней со дня получения отчета.

Согласно пункту 3.4 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения письменных замечаний заказчика исполнитель осуществляет доработку отчетных документов и/или предоставляет заказчику необходимые пояснения в письменном виде.

Установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг по договору и передачу их результатов ответчику, который замечаний относительно результатов работ не заявил, при этом акт приемки не оформил, оплату не произвел, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права, а именно статей 711, 721 пунктов 2, 3 , 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки

По утверждению ответчика, услуги оказаны некачественно, в связи с чем необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайства о проведении по делу экспертизы привело к неполному исследованию судами обстоятельств, подтверждающих или опровергающих доводы ответчика о некачественном и неполном выполнении истцом работы, и неправильному выводу о наличии обязанности оплатить услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении экспертизы были рассмотрены судами обеих инстанции и оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности, о чем вынесены соответствующие определения. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства судами не допущено. При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суды обеих инстанций правильно учитывали то, что ответчик не сообщал истцу замечаний по качеству выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, не воспользовался правом на проведение внесудбной экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о некачественности результата оказанных услуг, по существу, направлен на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального права, в том числе на нарушения которых ответчик ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-74434/10-135-316 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова