Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-1890/11 по делу N А40-37509/2010

г. Москва

08.04.2011

N КА-А40/2110-11 Дело N А40-37509/10-133-294

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Просалова М.М. по дов. от 16.12.10

от ответчика - Тавердян К.С. по дов. от 11.01.11

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Конмаш"

на решение от 31.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и дополнительное решение от 15.11.2010

на постановление от 24.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску ООО "Апогей-Металл"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Конмаш"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апогей-Металл" (далее - истец) обратилось с иском к ЗАО "Конмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.104.560, 15 руб., неустойки в размере 332.045,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2010 до момента фактической уплаты

Решением Арбитражного суда Москвы от 31.08.2010 (с учетом дополнительного решения от 15.11.2010), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 1.104.560,15 руб. и неустойка в размере 206.380,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебные акт.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 19.03.2008 N АМ - К/168-08, в соответствии с которым поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя, последний товар получил, оплатив его лишь частично, задолженность ответчика составила 1.104.560,15 руб.

Поскольку ответчик полностью не исполнил обязательства по оплате товара, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1.104.560,15 руб., неустойки в размере 206.380,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом установив дату взыскания процентов.

Ответчик оспорил решение суда в части взыскания неустойки в размере 206.380,02 руб., просил применить ст.333 ГК Российской Федерации и не оспаривал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указал, что общая сумма процентов не начислена. Также представил в материалы дела расчет неустойки за период с 25.12.2008 по 23.03.2010, которая составила 206.380,02 руб. Истец с данным расчетом согласился.

При разрешении спора судами приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судами были установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, в том числе и самостоятельный расчет неустойки, представленный ответчиком суду первой инстанции.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010, дополнительное решение от 15.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А40-37509/10-133-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Конмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Л.В. Власенко