Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-2195/11 по делу N А40-55996/2010

г. Москва

06.04.2011

N КА-А40/2453-11 Дело N А40-55996/10-127-277

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Титова Л.В. - дов. от 26.03.2010

от ответчика Белялетдинов А.А. - дов. N 05юр-41 от 25.11.2010

рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 10

на решение от 23.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Кофановой И.Н.

на постановление от 23.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО "ВЛИБОР Системс"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛИБОР Системс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 31.12.2009 N 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2006-2008 г..г.

Решением от 23.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, проявления должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на нарушение судами норм процессуального права, наличие в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность контрагентов ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром" и ООО "Дивеком", непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что Общество злоупотребило своим процессуальным правом, направив в суд несколько заявлений о признании спорного решения недействительным.

Однако налоговый орган не ссылается на соответствующие доказательства, подтверждающие, что судом вынесено несколько решений по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель закупал рентгенотелевизионные установки HI-SCAN у Smiths Heimann GmbH (Германия). Однако указанное досмотровое оборудование поставлялось Обществу производителем без мониторов, детекторов, программных опций, электроники и рабочего места оператора. Такие установки могли только сканировать багаж и выводить изображение. Для того, чтобы приобретенное оборудование могло нормально функционировать, Общество закупало у ООО "Веста", ООО "Диалсервис", ООО "Дивеком" и ООО "ИнвестПром" электронные платы, которые являлись центральным модулем внутри рентгенотелевизионной установки.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что первичные документы от имени ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром" и ООО "Дивеком" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается опросами лиц, значившихся их руководителями и учредителями.

Между тем, судами установлена реальность сделок с указанными контрагентами, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями; предмет сделки получен заявителем и оприходован, что подтверждается соответствующими регистрами бухгалтерского учета (т. 7 л.д. 36 - 120). Поставленные ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром" и ООО "Дивеком" комплектующие были вмонтированы заявителем в приобретенные у Smiths Heimann рентгенотелевизионные установки, которые в последующем были реализованы Обществом покупателям, в частности, Федеральной службе охраны России, Федеральной таможенной службе, аэропортам, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, письма покупателей.

Налоговый орган ссылается на то, что суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные документы (грузовые таможенные декларации, акты двухстороннего согласования, акты сдачи-приемки оборудования и другие), которые были представлены в налоговый орган 20.12.2010, между тем, заседание апелляционного суда состоялось 21.12.2010, в связи с чем Инспекция не успела исследовать эти документы и представить по ним свои возражения.

Суд кассационной инстанции не принимает данную ссылку, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2010 налоговый орган не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовить мотивированные возражения на доказательства, представленные Обществом в материалы дела.

Инспекция указывает на то, что в служебных записках Общества о необходимости закупок спорных комплектующих указано конкретное количество электронных плат, чипов и программного обеспечения, однако, в счетах- фактурах приобретенный у спорных контрагентов товар именуется как "набор стандартных функций анализа изображения" без указания количества материальных носителей (плат, чипов).

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что поставляемые ООО "Веста", ООО "Дивеком", ООО "Диалсервис", ООО "ИнвестПром" комплектующие именовались "стандартными функциями" в целях упрощения и для удобства описания в первичных бухгалтерских документах. Термин "стандартные" употребляется, поскольку каждый тип рентгенотелевизионной установки предусматривает определенное количество опций, разработанных и стандартизированных производителем, которые могут быть активированы в зависимости от требований конечного покупателя. При заключении договоров поставки Общество конкретизировало состав электронных плат и чипов, входящих в состав стандартных функций, применительно к каждому типу рентгенотелевизионной установки, в дополнительных соглашениях. Также заявителем переданы поставщикам технические параметры оборудования, что подтверждается актами их согласования. После этого поставщиками представлены для проведения испытаний образцы заказанных плат. Они прошли стендовые испытания, сотрудники Общества проверили их соответствие заданным техническим параметрам, что отражено в актах приемки-сдачи электронных плат.

Налоговый орган утверждает, что Общество не доказало обоснованность закупки комплектующих у ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком", поскольку это приводило к увеличению конечной стоимости оборудования.

Между тем, судами установлено, что заявитель закупал рентгенотелевизионные установки HI-SCAN у Smiths Heimann GmbH (Германия). Однако указанное досмотровое оборудование поставлялось заявителю производителем без мониторов, детекторов, программных опций, электроники и рабочего места оператора, что подтверждается, в частности, грузовыми таможенными декларациями. Для того, чтобы приобретенное оборудование могло нормально функционировать, Общество закупало у ООО "Веста", ООО "Диалсервис", ООО "Дивеком" и ООО "ИнвестПром" электронные платы, которые являются центральным модулем внутри рентгенотелевизионной установки. При этом платы закупались в России, чтобы уменьшить конечную стоимость установок и сделать их более конкурентоспособными.

Инспекция ссылается на то, что в Российской Федерации отсутствует соответствующий рынок , на котором продаются "стандартные функции анализа изображения" или опции к оборудованию фирмы Smiths Heimann GmbH.

Однако доказательств в обоснование данного довода налоговый орган в материалы дела не представил.

Инспекция указывает на то, что Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие сертификацию компанией Smiths Heimann GmbH комплектующих, произведенных спорными поставщиками.

Однако согласно представленным в материалы дела документам ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком" не обязывались лично произвести эти комплектующие.

При этом судами установлено, что заявитель самостоятельно монтирует в приобретенные у Smiths Heimann рентгенотелевизионные установки электронные платы, а затем активирует необходимые покупателю опции и производит настройку оборудования. У заявителя имеется сертификат от 12.01.2005, выданный Smiths Heimann GmbH, подтверждающий право Общества производить модернизацию досмотрового оборудования, производимого немецкой компанией. Досмотровое оборудование после его комплектации проходит сертификацию в России на соответствие требованиям к специальным техническим средствам обеспечения авиационной безопасности. Затем установки передаются покупателям, которые проверяют их качество, работоспособность, соответствие спецификациям, что отражается в актах сдачи-приемки оборудования.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие сертификатов на спорные комплектующие, указывает на Гигиенические требования к производству , эксплуатации и контролю рентгеновских досмотровых установок багажа и товаров (РУБДТ), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 09.04.1998 N 12, согласно которым право модернизации существующих РУБДТ имеют юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию на право разработки приборов, являющихся источником ионизирующего излучения.

Судом кассационной инстанции не принимается данная ссылка, поскольку, как следует из материалов дела, спорные поставщики не производили модернизацию РУДБТ.

При этом налогоплательщик ссылается на то, что лицензия на право разработки приборов, являющихся источниками ионизирующего излучения, не требуется, поскольку электронные платы, чипы не являются источниками такого излучения. В свою очередь, Общество имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения от 22.05.2005. Кроме того, произведенная заявителем комплектация не затрагивает досмотровой камеры, в которой расположена рентгеновская трубка, являющаяся источником ионизирующего излучения.

Инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок", не находятся по адресам государственной регистрации, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует основные средства.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено.

Таким образом, на основании исследования доказательств суды установили, что понесенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком" являются реальными, обоснованными и документально подтвержденными.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Инспекция ссылается на отсутствие должной осмотрительности при выборе ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком".

Судами установлено, что Общество использовало имеющиеся возможности для проверки добросовестности этих контрагентов и убедилось, что они имели все признаки юридического лица. Адреса организаций-контрагентов, которые указаны в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и в других документах, соответствуют адресам их государственной регистрации.

Инспекция ссылается на показания допрошенного в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 239009 сотрудника Общества - Владимирова И.В., согласно которым он не знает, кто является производителем комплектующих к спорному оборудованию; где и у кого закупались эти комплектующие для досмотрового оборудования мог дать пояснения только генеральный директор Борисов В.И.

Налоговый орган в связи с этим ссылается на показания генерального директора Общества Борисова В.И., который, по мнению Инспекции, не смог дать пояснения в отношении выбора спорных поставщиков, сообщил, что организации ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком" стали ему известны от налогового органа.

Между тем, как следует из показаний Борисова В.И., данных им 31.05.2010 в рамках уголовного дела N 239009, договоры с указанными организациями ему на подпись приносил сотрудник заявителя Гусев И.С., в обязанности которого входило снабжение и работа склада. О данных организациях ему стало известно на выставках по безопасности, Гусев И.С. рекомендовал их как потенциальных поставщиков. При этом в своих показаниях Борисов В.И. подтвердил, что ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком" поставили на склад Общества комплектующие к рентгенотелевизионной установкам.

Судами также установлено, что поиск поставщиков комплектующих частей для досмотрового оборудования, ведение переговоров с поставщиками совместно с начальником сервисной службы, проведение подготовки и согласования технической спецификации на комплектующие, осуществление контроля за их поставкой на склад Общества относились к непосредственным служебным обязанностям заместителя генерального директора Гусева И.С., что подтверждается утвержденными 01.08.2002 функциональными обязанностями (т. 8, л.д. 75).

Налоговый ссылается на показания Москалевич А.Д., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу N 239009, согласно которым он является генеральным директором ООО "Смитс Хайманн Рус", среди поставщиков комплектующих для своей фирмы он не слышал о таких организациях, как ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком".

Между тем, Общество ссылается на то, что Москалевич А.Д. не являлся сотрудником заявителя, поэтому не знал о хозяйственных взаимоотношениях Общества с перечисленными поставщиками, притом что судами установлена их реальность.

Налоговый орган также указывает на показания, полученные в ходе уголовного дела N 239009, Рыбакова М.Н., который, являясь начальником отдела эксплуатации инженерных систем ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы", пояснил, что поставленное Обществом оборудование являлось собственностью немецкой фирмы Хайманн Смитс. При этом он был уверен, что данное оборудование и его комплектующие были закуплены у Хайман Смитс; такие поставщики, как ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком", ему не знакомы.

В связи с этим заявитель ссылается на то, что для Мэрии Москвы Общество не поставляло оборудование, в котором были установлены комплектующие, приобретенные у ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком".

Инспекция ссылается на показания сервисного инженера Общества Гусаковского Д.А., согласно которым ему не было известно, кем производились комплектующие для спорного оборудования, а также о фирмах - ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком".

Однако, как следует из показаний Гусаковского Д.А. от 06.07.2010, данных в рамках вышеприведенного уголовного дела, в его должностные обязанности входило изучение технической документации, проведение пусконаладочных работ, обучение новых сотрудников, диагностирование неисправностей, ремонт аппаратуры, реализуемой Обществом.

В связи с этим заявитель пояснил, что в обязанности Гусаковского Д.А. не входили: поиск поставщиков оборудования, заключение с ними договоров, контроль за выполнением обязательств сторон, - поэтому ему не было известно о ООО "Диалсервис", ООО "Веста", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком".

Судами также установлено, что перед заключением договоров с указанными контрагентами Общество сопоставило представленные ими данные о регистрации и постановке на налоговый учет с информацией, содержащейся на сайте ФНС России, при этом расхождений обнаружено не было. Информация о допущенных спорными юридическими лицами налоговых правонарушениях на сайте отсутствовала. В период 2006 - 2007 г.г. ООО "Веста", ООО "Дивеком", ООО "Диалсервис" и ООО "ИнвестПром" к ответственности за совершение налоговых или административных правонарушений не привлекались, что подтверждается сопроводительными письмами налоговых органов (т. 6 л.д. 84, 85, 86, 87 - 88), представляли налоговую отчетность, имели расчетные счета в банках.

Согласно материалам дела заявителем проведена проверка полномочий должностных лиц, которые от имени контрагентов (ООО "Веста", ООО "Дивеком", ООО "Диалсервис" и ООО "ИнвестПром") подписывали договоры и сопутствующую документацию, на совершение данных действий. В связи с этим Обществом у поставщиков запрошены копии учредительных документов, в которых отражены полномочия их исполнительных органов, а также копии решений о назначении руководителей организаций.

Кроме того, судами установлено, что, по полученным результатам встречных проверок , контрагенты заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете до настоящего времени, их регистрация не признана недействительной, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО "Диалсервис", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком" и ООО "Веста" обладают признаками правоспособных юридических лиц.

Судами установлено, что стороны исполнили условия договоров, при этом заявитель закупил спорные комплектующие у ООО "Диалсервис", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком" и ООО "Веста" только после того, как проверил их соответствие заданным техническим параметрам.

На основании изложенного суды пришли к выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09,согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Поэтому не принимается ссылка налогового органа на то, что Общество не обосновало причины выбора в качестве контрагентов ООО "Диалсервис", ООО "ИнвестПром", ООО "Дивеком" и ООО "Веста".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 сентября 2010 г.. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 декабря 2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55996/10-127-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова