Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-2839/11 по делу N А40-76255/2010

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КГ-А40/3184-11 Дело N А40-76255/10-135-351

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Разяповой Г.А. (дов. от 15.12.2010 N 12-07/023-172)

от ответчика - Винюковой Т.А (дов. от 01.06.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение от 19 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

и на постановление от 11 января 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.,

по делу N А40-76255/10-135-351,

к ООО "ДС Эксплуатация"

о взыскании 192 939 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ООО "ДС Эксплуатация") о взыскании (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера иска) 88 045 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 894 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 7.4 договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0614041 от 1 ноября 2008 г. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом мотивировано тем, что передача истцом в собственность товара по договору энергоснабжения, определяемого родовыми признаками, может предусматриваться в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, а поскольку условиями договора установлено, что товар (тепловая энергия) оплачивается в течение 20-ти календарных дней месяца, следующего за расчетным (после передачи товара абоненту), то, по мнению истца, имеет место отсрочка платежа, в связи с чем, указанное условие относится к коммерческому кредитованию. Размер процентов истец определил по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условиями договора не предусмотрен размер применяемой энергоснабжающей организацией ставки процентов в связи с возможной просрочкой абонентом оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 045 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 1 ноября 2008 г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "ДС Эксплуатация" (абонент, потребитель) заключен договор N 0614041 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является продажа (подача) абоненту тепловой энергии и теплоносителя, а согласно п. 7.2 договора энергоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту:

- счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации;

- до 5-го числа текущего месяца платежное требование на сумму 100 % стоимости договорной величины теплопотребления на текущий месяц;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму окончательного расчета за тепловую энергию;

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму стоимости теплоносителя, затраченного на восполнение потерь сетевой воды систем теплопотребления абонента (наполнение системы теплоснабжения, технологические нужды, утечки сетевой воды).

Первая инстанция указала, что в п. 7.4 договора предусмотрен порядок оплаты абонентом тепловой энергии и теплоносителя:

- до 15-го числа текущего месяца платежного требования на сумму 100 % стоимости договорной величины теплопотребления на текущий месяц;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, платежного требования на сумму окончательного расчета за тепловую энергию;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, платежного требования на сумму стоимости теплоносителя.

Первая инстанция также указала, что поскольку ответчиком был погашен долг после подачи искового заявления, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 045 руб. 23 коп. за период с 21 октября 2009 г. по 6 июля 2010 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %, а на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ОАО "Мосэнерго" предоставляет отсрочку оплаты стоимости тепловой энергии до 20 числа каждого следующего месяца, кредитуя абонента на сумму теплопотребления за месяц, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 104 892 руб. 42 коп. за период с 10 октября 2009 г. по 6 июля 2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %.

Учитывая положения ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом платежные требования за период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г., счета-фактуры и подписанные сторонами двусторонние акты о сдаче-приемке теплоэнергии за соответствующий период, а также поскольку имело место неправомерное удержание ответчиком части предусмотренной договором платы за поставленную истцом тепловую энергию, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены первой инстанцией, поскольку ответчик не представил документального обоснования для применения указанной нормы, а оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе судом не установлено.

В части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом первая инстанция, проанализировав положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги), что предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является, а наличие в договоре от 1 ноября 2008 г. условия по отсрочке по оплате тепловой энергии не является основанием для признания платежей по договору как предоставление коммерческого кредита.

Первая инстанция также отметила, что в данном случае сторонами в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 1 ноября 2008 г. не определен размер и условия предоставления кредита, что является существенным для заключения кредитного договора. Кроме того, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0614041 от 1 ноября 2008 г. является в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным, условия которого определяются нормативными актами. При этом согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307) и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, а п. 5 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ (Постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 г. N 294) установлено, что его положения (в том числе, пункт 2, согласно которому оплата потребителями тепловой энергии осуществляется в предварительном порядке) не применяются, в частности, в отношении управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

Учитывая вышеуказанные положения нормативных актов, а также п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что ОАО "Мосэнерго" обязано применять в договоре теплоснабжения с ООО "ДС Эксплуатация" условие об оплате тепловой энергии по окончании расчетного месяца и данное условие является существенным, поскольку регулируется вышеназванными правовыми нормами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащегося в нем вывода о том, что заключенный сторонами договор энергоснабжения не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита и начислении процентов в связи с предоставлением отсрочки оплаты товара. При этом апелляционная инстанция указала, что, исходя из условий заключенного договора и в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре теплоснабжения применяется регулируемая цена, а услуги теплоснабжающей организации оплачиваются по тарифам в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", при этом согласно ст. 2 указанного Федерального закона при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются все затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию, а оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. Апелляционная инстанция также отметила, что ст. 4 указанного закона закрепляет принципы государственного регулирования тарифов, применение которых должно исключать возможность произвольного увеличении тарифов с целью получения дополнительной прибыли, что начисление процентов по коммерческому кредиту по договору теплоснабжения фактически может рассматриваться как произвольное увеличение цены договора, что является нарушением порядка расчетов, который регулируется полномочными государственными органами.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на применение судами норм материального права, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и судебной практике. По мнению истца, анализ порядка расчетов по п.п. 7.2 и 7.4 договора за поставляемую тепловую энергию позволяет прийти к выводу о законности требований истца в части взыскания процентов начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным как не противоречащих требованиям п. 35 Правил N 307, который устанавливает ежемесячное внесение гражданами на счет управляющей организации платы за коммунальные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в то время как по настоящему делу с управляющей организации истребуются проценты за пользованием коммерческим кредитом, начисленные с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 19 октября 2010 г. и постановления от 11 января 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Выводы суда указанными доводами не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. по делу N А40-76255/10-135-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев