|
8 августа 2014 г.
|
Дело N А40-169856/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчиков - нет представителя,
рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прима+"
на постановление от 9 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по заявлению ООО "Резерв Ойл"
о солидарном взыскании задолженности
к ООО "Прима+",
к ООО "Прима-3"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Резерв Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прима+" и Общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" 9 317 926 рублей основного долга и 984 835 рублей 31 копейки неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции отменено в связи с установлением безусловного основания для отмены судебного акта (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО "Прима+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
От ООО "Прима-3" кассационной жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывов не представлено.
Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального законодательства, заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не рассмотрено заявление ООО "Прима+" и не исследованы доводы о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, из текста обжалуемого постановления не следует правовая оценка указанного заявления.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Прима+" направила в электронном виде в адрес Арбитражного суда города Москвы заявление, в приложении к которому указаны квитанция и опись, дополнения к апелляционной жалобе, копия доверенности на представителя.
В материалах дела содержится материальный носитель (т.1 л.д. 122) и распечатка заявления ООО "Прима+". Приложенные к заявлению документы в материалах дела и на материальном носителе отсутствуют.
При этом из официального сайта Картотеки арбитражных дел не представляется возможным установить, что в качестве дополнения к апелляционной жалобе ООО "Прима+" было направлено именно ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представленные совместно с кассационной жалобой дополнения к апелляционной жалобе, содержащие текст относительно снижения суммы неустойки, не подтверждают направление ООО "Прима+" их в суд апелляционной инстанции, поскольку не содержат доказательств их получения судом, при этом
