Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2011 г. N Ф05-1425/11 по делу N А40-85086/2010

г. Москва

01 апреля 2011 г.

N КА-А40/1592-11 Дело N А40-85086/10-20-432

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Феоктистов С.И. дов-ть от 18.03.11

от заинтересованного лица - Пашенина А.Е. дов-ть от 31.12.10 б/н, Зинкер В.Г дов-ть от 21.03.11 б/н

рассмотрев 22.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве,

на решение от 22.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 16.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Ройс-Сервис"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 34 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ройс-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.02.2010 N 56/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывая на неподтверждение заявителем факта представления уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года 05.10.2009, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, ЕСН, ОПС за период 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2010 N 56/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 807 961 рублей; начислены пени по состоянию на 02.02.2010 в размере 1 166 398 рублей; заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 3 964 803 рублей; доначислить в лицевой счет: по ЕСН в сумме 4 168 рублей; признано неправомерным заявление обществом налоговых вычетов по НДС из бюджета в 2006 за декабрь в сумме 3 792 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030771, вынесенным в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы, решение ИФНС России N 34 по г. Москве от 02.02.2010 N 56/2 изменено в части доначисления НДС в размере 254 227 рублей и соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части и доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 343 006 рублей, послужили установленные в ходе проверки расхождения сумм выручки от реализации продукции, отраженной в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2006 год в размере 1 926 657 рублей.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции исходили из представления налогоплательщиком до вынесения решения по выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой выручка от реализации продукции, отраженная в декларации по налогу на добавленную стоимость, соответствует выручке от реализации продукции, отраженной в декларации по налогу на прибыль, и сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, не занижена.

Также суды пришли к выводу о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в неправомерном неучете при вынесении решения сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод судов о представлении налогоплательщиком в ИФНС России N 34 по г.Москве 05 октября 2009 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года со ссылкой на протокол входного контроля не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В материалах дела имеется только протокол входного контроля (л.д.50 т.1), имеющий дату формирования 05 октября 2010 года, в котором отсутствует наименование формы представленной отчетности, в связи с чем невозможно утверждать, что представлялась именно уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Кроме того, из данного документа также следует, что представленная отчетность к обработке инспекцией не принята, поскольку она не соответствует требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчётности в электронном виде. При этом налогоплательщику было предложено в течение 5 дней устранить выявленные нарушения и повторно выслать сообщение в адрес налогового органа по телекоммуникационным каналам связи (представить отчётность лично, через уполномоченного представителя, по почте).

Иные доказательства, подтверждающие представление 05 октября 2009 года уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, в материалах дела отсутствуют.

Представление налогоплательщиком в ИФНС России N 34 по г.Москве (15.01.2010 с возражениями на акт) и в ИФНС России по г.Мытищи Московской области (01.02.2010) уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года имело место после завершения выездной налоговой проверки и составления акта, в котором содержатся выявленные налоговым органом нарушения, повлекшие занижение сумм налога, подлежащие уплате в бюджет.

Выводы судов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившегося в неприятии данных, содержащихся в представленной заявителем уточненной налоговой декларации, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют положениям статей 88, 89 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки проведения камеральной проверки, как первичных, так и уточненных налоговых деклараций установлены статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают отличного от статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации порядка проведения камеральных проверок уточенных налоговых деклараций, представленных в период проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление уточненных налоговых деклараций может являться основанием только для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случаях, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а не от обязанности уплатить в установленном размере налог.

Обстоятельства, связанные с тем, как повлияли ошибки, допущенные в первоначально представленной в налоговую инспекцию декларации за декабрь 2006 года, в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате неполного отражения выручки от реализации, на наличие либо отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в связи с произведенными изменениями в декларации, судами не исследовались.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку оспариваемому решению налогового органа с учетом положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных судами обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А40-85086/10-20-432 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина