Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1323/11 по делу N А40-49134/2010

г. Москва

23.03.2011

N КА-А40/1474-11 Дело N А40-49134/10-114-272

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Уханов А.В. - дов. от 25.03.2010 N 7762/03-179, Кокорев И.В. - дов. от 25.03.2010 N 7762/03-180

от ответчика Иванцов А.В. - дов. от 08.11.2010 N 18375

рассмотрев 16.03.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КН N 4

на решение от 06.09.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Савинко Т.В.

на постановление от 25.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Атомстройэкспорт"

о признании решения недействительным

к МИ по КНN 4

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 29.12.2009 N 03-1-23/292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 36 121 841 руб. налога на прибыль, 9 313 243 руб.11 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа, отказа в возмещении 625 573 691 руб. 06 коп. НДС, уменьшения убытка на 280 398 178 руб. 76 коп., а также требования N 19 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010 в части, соответствующей принятому решению.

Решением от 06.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, поскольку Обществом представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой налоговый орган ссылался на несогласие с оценкой судами доказательств по п. 1.6, 1.5, 1.1, 2.2, 1.2 решения Инспекции от 29.12.2009 N 03-1-23/292 и неправильное применение ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 НК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по настоящему делу исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, которые касаются пунктов 1.6, 1.5, 1.1, 2.2, 1.2 решения Инспекции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции вынесено по результатам проведения выездной проверки за период 2006-2008 г..г.

По п. 1.6 решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов затрат, связанных с покупкой собственного векселя в сумме 82 247 880 руб. 54 коп., отрицательных суммовых разниц, связанных с данной операцией в сумме 3 310 607 руб. 54 коп. и суммы погашения кредиторской задолженности по векселю в сумме 6 474 291 руб. 46 коп.

Согласно материалам дела по акту приема-передачи от 27.12.2005 Общество передало ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" в качестве средства платежа по соглашению от 16.12.2005 (по ряду контрактов по поставке оборудования) собственные векселя на сумму 47 197 419,42 долларов США, 573 480 ЕВРО, 68 027 082 руб.72 коп, в том числе передан вексель серии КАИ N 0003319 от 19.12.2005 на сумму 3 080 000 долларов США. Размер обязательств Общества перед указанным контрагентом составлял 44 117 419,42 долларов США, 573 480 ЕВРО, 68 027 082 руб.72 коп. ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" на основании соглашения от 16.12.2005 признало, что Общество полностью исполнило свои обязательства по погашению задолженности по договорам поставки оборудования, указанным в соглашении.

Судами установлено, что из анализа суммы задолженности и номинальной стоимости векселей следует, что разница, превышающая сумму задолженности, составляла 3 080 000 долларов США, что соответствовало номинальной стоимости векселя заявителя от 19.12.2005 N 0003319, который был выкуплен обратно Обществом у ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" по договору от 19.05.2006 N 7725/06308 и передан по акту приема-передачи векселя от 19.05.2006.

Суды при принятии решения исходили из подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что векселя заявителя выданы с дисконтом в виде разницы между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселей. При этом дисконт образовался в отношении всех векселей, переданных по соглашению от 16.12.2005.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 265, 269 НК РФ, пришли к выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в виде процентов (дисконта) по собственным векселям в 2006 г.

Между тем, поскольку обратная покупка относилась только к векселю КАИ N 0003319 от 19.12.2005, нельзя признать обоснованным применение судами нормы ст. 269 НК РФ ко всем векселям, переданным Обществом ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" по соглашению от 16.12.2005, которые обратной покупке не подлежали. Следовательно, разница в виде суммы 3 080 000 руб., которая образовалась в связи с передачей векселей по соглашению от 16.12.2005 в счет погашения задолженности перед ЗАО "Комплект-Атом-Ижора", не является дисконтом.

Поэтому к данной хозяйственной операции налоговый орган правомерно применил норму ст. 270 НК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В связи с этим отнесение заявителем в расходы затрат, связанных с покупкой собственного беспроцентного векселя, в сумме 82 247 880 руб. 54 коп. и отрицательных разниц по этой сделке в сумме 3 310 607 руб. 78 коп. является необоснованным.

Согласно материалам дела вексель КАИ N 0003319 от 19.12.2005, имеющий вексельную сумму 3 080 000 долларов США, был передан Обществом по соглашению от 16.12.2005 ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" в счет погашения задолженности. Затем по договору купли-продажи между указанными сторонами от 19.05.2006 N 7725/06308 данный вексель был выкуплен заявителем обратно по цене 2 863 329, 38 долларов США, то есть по цене меньшей, чем вексельная сумма 3 080 000 долларов США, в связи с чем образовалась разница между весельной суммой и ценой приобретения векселя, составляющая 6 474 291 руб. 46 коп.

Указанная сумма также обоснованно не признана налоговым органом расходами налогоплательщика в виде дисконта.

Согласно подп. 2 п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Оплачивая собственный вексель в сумме меньшей его номинальной стоимости на 6 474 291 руб. 46 коп., налогоплательщик не понес расходов на его приобретение, поэтому к данным правоотношениям неприменимы положения п. 1 ст. 269 НК РФ, регулирующие порядок признания расходов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат отмене, требования Общества отклонению.

По п. 1.5 решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов затрат в виде недополученного бюджетного коэффициента в сумме 72 132 833 руб. 04 коп.; Общество не представило доказательств, подтверждающих факт включения в состав доходов по методу начисления выручки в размере 100%; расходы, отраженные Обществом, документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, между Обществом, Минфином России и Банком Внешнеэкономической деятельности СССР заключено соглашение от 06.05.2003 N 01-01-06/25-186 о финансировании поставок на экспорт в счет предоставления Российской Федерации государственного кредита Республике Индия на сооружение АЭС "Куданкулам", согласно которому кредитная часть, выплачиваемая из бюджетных средств, перечисляется заявителем с применением коэффициента расчетов с российскими поставщиками в рамках оказания Российской Федерации технического содействия иностранным государствам в размере 0,85%.

Судами установлено, что 23.12.2005 сторонами заключено дополнение N 1, согласно которому с 01.01.2005 отменено условие о применении при расчетах Общества с Минфином России коэффициента расчетов с российскими поставщиками в рамках оказания Российской Федерации технического содействия иностранным государствам в размере 0,85%. При этом Минфин России выплатит Обществу компенсацию за применение бюджетного коэффициента в счетах-фактурах за период с 01.01.2005 по 31.03.2005. Таким образом, по инвойсам, выставленным за периоды до 31.03.2005, Общество получало оплату в размере 85%.

Согласно материалам дела учетной политикой Общества на 2006-2008 г..г. было установлено, что доходы и расходы налогоплательщика определяются по методу начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Судами установлено, что реализация товара осуществлена в 2006 - 2008 гг., однако, фактически выручка от реализации данного оборудования поступила в 2004 г. с учетом бюджетного коэффициента. Таким образом, Обществом не получена выручка в размере 15% от кредитной части стоимости оборудования. Контрактная стоимость оборудования по факту отгрузки на экспорт в полном объеме отражена в составе доходов, что подтверждается инвойсами, грузовыми таможенными декларациями, карточками счета 90.1.

В связи с этим суды исходили из того, что поскольку Общество отразило в составе доходов от реализации всю стоимость оборудования, включение бюджетного коэффициента в состав внереализационных расходов в данном конкретном случае обусловлено фактическими обстоятельствами совершенной хозяйственной операции и не противоречит нормам налогового законодательства.

Так, обоснованность совершения расходов и их направленность на получение дохода обуславливается условиями заключенных договоров, а именно п. 3.3 соглашения от 06.05.2003 N 01-01-06/25-186, согласно которому кредитная часть по контракту, выплачиваемая из бюджетных средств, перечисляется Обществом с применением коэффициента расчетов с российскими поставщиками в рамках оказания Российской Федерации технического содействия иностранным государствам в размере 0,85%.

Поскольку применение бюджетного коэффициента является обязательным условием соглашения, расходы в виде бюджетного коэффициента направлены на совершение сделки и получение дохода от ее исполнения.

Судами установлено, что понесенные заявителем расходы подтверждены представленными в материалы дела ГТД, инвойсами, платежными поручениями, выписками со счетов в банках, регистрами налогового учета. Поэтому судами отклонен довод налогового органа о документальном неподтверждении налогоплательщиком спорных расходов.

Инспекция ссылается на положения дополнения от 23.12.2005 N 1 к соглашению от 06.05.2003 N 01-01-06/25-186, в п. 2.2 которого стороны подтвердили перечисление Минфином России поставщику бюджетных средств в сумме 12 242 706 416 руб. 60 коп. за период с 31.03.2000 по 31.03.2005. В связи с этим налоговый орган полагает необоснованным вывод судов о том, что Общество отразило в доходной части 100% стоимости оборудования, поставляемого на экспорт, а фактически получило выручку в размере 85% в связи с применением бюджетного коэффициента.

Между тем, судами установлено, что согласно п. 2.1 указанного дополнения от 23.12.2005 стороны подтвердили исполнение Обществом обязательств по поставке оборудования на сумму 548 277 542,91 долларов США по состоянию на 31.03.2005, в то время как из п. 2.2 данного дополнения следует, что Минфином России перечислены Обществу бюджетные средства только в сумме 12 242 706 416 руб. 60 коп., эквивалентной 416 396 734,69 долларов США.

При таких обстоятельствах основании для отмены судебных актов в данной части не имеется.

По п.1.1 и 2.2 решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в результате неверного отражения в доходах суммы комиссионного вознаграждения. При этом налоговый орган со ссылкой на ст. 249,154,164, 168 НК РФ полагает, что Общество не вправе при определении размера комиссионного вознаграждения устанавливать в дополнительном соглашении к договору условие, согласно которому цена услуг комиссионера включает в себя налог на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, Обществом (комиссионер) заключены договоры комиссии от 06.05.2002 N 7725/02073 и от 03.03.2003 N 7725/03109 с ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" (комитент).

Согласно положениям дополнительного соглашения от 01.10.2002 N 2/1 к договору от 06.05.2002 N 7725/02073 комиссионное вознаграждение составляет 8 779 200 долларов США, в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 04.04.2006 N 12 к данному договору предусмотрено, что в случае получения комиссионером дополнительного вознаграждения указанное вознаграждение включает сумму НДС по ставке 18%.

Согласно положениям дополнительного соглашения от 16.12.2005 N 2 к договору от 03.03.2003 N 7725/03109 комиссионное вознаграждение составляет 18 636 566,11 долларов США, включая НДС. Дополнительным соглашением от 04.04.2006 N 9 к указанному договору предусмотрено, что в случае получения комиссионером дополнительного вознаграждения указанное вознаграждение включает сумму НДС по ставке 18%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", стороны по гражданскому договору вправе устанавливать цену договора как с учетом, так и без учета НДС, поэтому Общество и ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" были вправе в указанных договорах комиссии включить в цену договоров сумму НДС.

В связи с этим следует признать необоснованным довод инспекции о том, что Обществом в данном случае применена расчетная ставка НДС, которая в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Однако в данном случае налогоплательщик определял ставку НДС не расчетным путем, а в соответствии с вышеназванными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включил сумму налога в цену договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Судами установлено, что стороны в спорных договорах комиссии указали, что вознаграждение комиссионера рассчитывается с учетом сумм НДС, в связи с чем общая сумма, подлежащая перечислению комиссионеру, определена как сумма комиссионного вознаграждения и сумма НДС, исчисленная в порядке ст. 168 НК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (отчетами комиссионера, счетами-фактурами).

Исследовав доказательства, применив ст. 168, 249 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что доводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС неправомерны, поэтому у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

Ссылка Инспекции на постановления Федерального арбитражного суда московского округа от 04.09.2008 N КА-А40/8324-08 и от 29.10.2008 N КА-А40/9976-08, от 01.09.2008 N КА-А40/8156-08, от 07.08.2008 N КА-А40/7271-08, от 29.10.2008 N КА-А40/9976-08 отклонена судами, поскольку в указанных судебных актах рассматривались вопросы об исчислении НДС по договорам тайм-чартера, где цена договора определена без учета НДС.

По п. 1.2 решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно отразило в 2006 г. уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, относящимся к 2007 г., занизив налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 215 000 000 руб., поскольку возврат неоплаченного товара, переданного в предыдущем налоговом периоде, в текущем периоде следует рассматривать как обратную реализацию и отражать в налоговом учете за период, в котором произошел возврат товара.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно материалам дела между Обществом (продавец) и ООО "Летонит" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 25.12.2006 N 1/12, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять оборудование на складе продавца (Чешская Республика) в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора. Право собственности на оборудование считается переданным покупателю в момент подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 6.2 указанного договора в случае неоплаты оборудования покупателем в указанный срок право собственности на оборудование переходит к продавцу. При этом стороны обязуются в срок до 18.04.2007 подписать акт приема-передачи оборудования от покупателя к продавцу, а также в случае внесения покупателем части общей суммы договора, продавец обязуется вернуть все полученные от покупателя суммы.

Судами установлено, что покупатель не выполнил своих обязательств по оплате стоимости оборудования, поэтому сторонами 16.04.2007 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупатель возвращает продавцу оборудование.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 2 ст. 423 ГК РФ определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на возвращаемый товар переходит от покупателя к продавцу, при этом сторона, принимающая товар, не предоставляет передающей стороне встречное исполнение, то есть отсутствует критерий передачи товара на возмездной основе.

Между тем, к данной операции не применим и критерий "безвозмездности", поскольку возврат товара продавцу, хотя и влечет переход права собственности на товар к продавцу, но такой переход возвращает стороны в состояние, предшествовавшее заключению договора, и прекращает обязательства сторон по договору, а не влечет возникновение новых взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что возврат продавцу неоплаченного товара не является реализацией в силу ст. 39 НК РФ и не подлежит отражению в налоговом учете Общества в 2007 г.

По данному вопросу суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2009 N КА-А40/2935-09, от 27.10.2004 N КА-А40/9796-04, от 20.06.2001 N Ка-А40/2979-01).

В связи с этим Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 г., исключив доходы и расходы по продаже оборудования.

Суды, исследовав доказательства, установили, что материалами дела подтверждено, что в 2006 г. сделка купли-продажи товара не исполнена, реализация оборудования не состоялась, сделка расторгнута до момента исполнения сторонами всех взаимных обязательств по ней, в связи с чем отражение в 2006 г. выручки от реализации оборудования повлекло искажение налоговой базы за 2006 г., поэтому Общество в соответствии со ст. 54 НК РФ правомерно в 2007 г. скорректировало выручку за 2006 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 сентября 2010 г.. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 ноября 2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49134/10-114-272 в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 29 декабря 2009 г.. N 03-1-23/92 по п. 1.6 отменить, заявление ЗАО "Атомстройэкспорт" в данной части отклонить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова