Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5889/11 по делу N А40-19649/2010

г. Москва

Дело А40-19649/10-9-177

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/6609-11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - ДЗР - Краузов Р.А., дов. от 28.02.2011 N 33-и-493/11

от ответчика - ООО "Титон" - Бортникова С.А., дов. от 04.02.2011

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы, истца

на решение от 28.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 29.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

о расторжении договора

к ООО "Титон"

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственной "Титон" (далее - ООО "Титон", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.01.2003 N М 03-019480.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком условий договора в связи с использованием земельного участка не в соответствии с условиями и назначением земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г., в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента земельных ресурсов города Москвы, в которой заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и, как следствие, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции - нарушение норм процессуального права в связи с неправильной оценкой доказательств по делу. Заявитель просит вынесенные по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности использования арендодателем переданного в аренду земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, ссылается на акт от 22.12.2009, оформленный по результатам проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которым установлено нахождения на спорном земельном участке торговых павильонов, при том, что земельный участок в соответствии с условиями договора аренды был предоставлен ответчику для эксплуатации производственно-складских помещений и ремонтной базы автотранспорта, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении Арендатором условий договора в части пользования арендованным имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 г. N М-03-019480, заключенному между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Управление малой механизации "Стройэнергомеханизация" (Арендатор), последнему был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 15 047 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, вл. 34, для эксплуатации производственно-складских помещений и ремонтной базы автотранспорта, на срок до 08.08.2050 г.

Договор зарегистрирован 03.04.2003 г. в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Дополнительным соглашением от 14.05.2009 г. в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельным участке, права и обязанности Арендатора по договору аренды перешли к ООО "Титон", являющемуся собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: ул. Молдагуловой, д. 34, стр. 3, (свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 г. N N 77АЖ 870577, 77АЖ 870578, 77АЖ 870579, 77АЖ 870580, 77АЖ 870581, 77АЖ 870582, 77АЖ 870583, 77АЖ 870584).

Заявляя требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, истец ссылался на нарушение ответчиком п.п. 4.2, 5.7 договора, которым предусмотрено, что арендатор обязан не изменять функционального назначения земельного участка и использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. В обоснование указывает на выявленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы факт ведения арендатором (ответчиком) на земельном участке работ по переоборудованию складских помещений под торговые павильоны и использование участка ответчиком в нарушение условий договора аренды

Отказывая в удовлетворении иска по указанному основанию, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора в связи с утверждением истца об изменении целевого назначения земельного участка. При этом суды установили, что в договоре не указано, что следует понимать под функциональным назначением и целями, условиями предоставления земельного участка.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Указанные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как обоснованно указал суд, доказательства изменения целевого назначения земельного участка в материалах дела отсутствуют, а использование ремонтно-складских помещений и ремонтной базы, расположенных на земельном участке, для торговых целей, не влечет изменения целевого назначения земельного участка.

Вопреки доводам истца материалы дела не подтверждают существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Представленный акт проверки спорного земельного участка от 22.12.2009 г. N 9030485/1 однозначно не позволяет установить, что павильоны используются для осуществления торговли, указано только на возведение некапитальных торговых павильонов.

Кроме того, из акта проверки от 06.12.2010 г. б/н, составленного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) следует, что торговые павильоны на спорном земельном участке демонтированы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов приняты при полном исследовании фактических обстоятельств дела, с учетом всех представленных по делу доказательств, с правильным применением норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене вынесенных по делу судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19649/10-9-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков