Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4392/11 по делу N А40-99121/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КГ-А40/4911-11 Дело N А40-99121/10-63-876

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Демина Я.С. (дов. в деле, л.д. 11)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЭлектронМонтажСтрой"

на решение от 8 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

и на постановление от 7 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МАКСИМУМ"

к ООО "ЭлектронМонтажСтрой"

о взыскании неотработанного аванса и процентов, установил:N

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ООО "МАКСИМУМ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектронМонтажСтрой" (ООО "ЭлектронМонтажСтрой") о взыскании 750 000 руб. неотработанного аванса и 112 859 руб. 38 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств на основании договора подряда б/н от 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 885 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 277 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами подписан договор подряда б/н от 2008 г., согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу ангара и погрузке его частей в автотранспорт заказчика, а заказчик (истец) принять и оплатить произведенные подрядчиком работы на объекте, при этом в силу п. 1.2 договора наименование, количество и график выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 700 000 руб.

Первая инстанция указала, что срок начала работ определен с даты передачи площадки под демонтаж, что истец платежными поручениями N 106 от 25 апреля 2008 г., N 127 от 27 июня 2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 750 000 руб.

Далее первая инстанция с учетом положений ст. ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отметила, что условие о предмете договора, сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда; что в материалах дела отсутствует приложение N 1 к договору, которое должно определять наименование, объем и график выполнения работ, при этом представители сторон в судебном заседании пояснили, что указанное приложение сторонами подписано не было.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что договор подряда без номера и даты (от 2008 г.) является незаключенным.

Первая инстанция также указала, что истец 13 апреля 2010 г. направил ответчику письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 750 000 руб.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу, также как и доказательств перечисления истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 750 000 руб. не предоставил, первая инстанция на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что им были понесены фактические расходы в связи с выполнением работ, отклонены первой инстанцией как не имеющие правового значения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт сдачи результата работ заказчику (истцу).

Далее первая инстанция указала, что начисленные истцом в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2008 г. по 9 июля 2010 г. (за 699 дней просрочки) в размере 112 859 руб. 38 коп. должны быть начислены с 13 апреля 2010 г. (получение претензии ответчиком) в связи с чем количество дней просрочки с учетом положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г., составляет 86 дней, а размер подлежащих взысканию процентов составляет 13 885 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что сторонами в договоре были согласованы сроки начала и объемы работ, в связи с чем, по мнению ответчика, выводы суда о незаключенности договора являются несостоятельными. Заявитель также указывает, что обязательства по договору в части оплаты за истца выполнило иное лицо (ООО "Русойл 21") без согласия ответчика, как это требуется по условиям договора, из чего вытекает, что судом может рассматриваться требования о возврате денежных средств по договору только в части уплаченных самим истцом, а не ООО "Русойл 21". Также ответчик ссылается, что в нарушение п.п. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к рассмотрению дела ООО "Русойл 21".

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил ставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 8 ноября 2010 г. и постановления от 7 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности договора, о неосновательном обогащении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. по делу N А40-99121/10-63-876 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин