Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-1421/11 по делу N А40-60779/2010

г. Москва

"07" апреля 2011 г.

N КГ-А40/1587-11 Дело N А40-47634/10-110-386

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

от ОСАО "Ингосстрах" - Шуникова И.М., дов. от 30.06.2010 г..;

от ОАО "Русская страховая транспортная компания" - не явка, извещено;

рассмотрев 06.04.2011 г.. кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 11.10.2010 г..

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назарец С.И.,

на постановление от 21.12.2010 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

по делу N А40-60779/10-4-338

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 138 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% за период с 02.12.2009 по день уплаты долга, а также 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 375 рублей в возмещение вреда в порядке суброгации и 1 000 рублей судебных издержек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе исключил стоимость использованных при восстановительном ремонте деталей и агрегатов, в то время как износ не может быть более 80%.;

- в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор (истец) сам определяет, какую конкретную меру применять при неисполнении должником (ответчиком) обязанности возмещения вреда.

Воспользовавшись своим правом, истец предъявил исковые требования к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, а также проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами;

- суд первой инстанции самостоятельно и произвольно уменьшил размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, так как заявленная сумма полностью и документально подтверждена истцом, а ответчик не заявил свои возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства "Рено Лагуна", государственный регистрационный знак Х 689 НО 97, принадлежащий ЗАО "Байер", под управлением Пауна С.Г., застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N AI 9913537-267 от 06.02.09 г. (л.д. 13), и транспортного средства "МАЗ - 53366" государственный регистрационный знак А 444 КВ 62, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО ААА N 0457038771.

В соответствии со справкой о ДТП 5 СБ 2 СП ДПС ГИБДД (южный) ГУВД по Московской области N 97/5 от 17.02.09 г., определением от 17.02.09 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "МАЗ-53366", принадлежащего Пахомову Н.И. (гос. регистрационный знак а 444 кв 62), под управлением собственника (л.д. 18-19).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено Лагуна" составила 123 000 рублей 45 копеек согласно заказам-нарядам N ЗН-02116 от 21.03.2009 и от 30.03.2009, акту осмотра N 6906-02.209 от 25.02.2009, акту согласования скрытых повреждений от 11.03.2009.

Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 197896 от 02.04.2009.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

23.09.2009 истцом направлено требование о страховой выплате N 71-32436/09-1, оставленное ответчиком без ответа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (17.02.2009) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что сумма иска определена истцом без учета износа транспортного средства.

Определениями от 02.06.2010 и от 23.07.10 г. суд предложил сторонам представить расчет износа транспортного средства. Такой расчет ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность определения суммы иска с учетом износа транспортного средства возложена на истца.

Согласно заказу-наряду N ЗН-02116 от 30.03.09 г. стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, замененных при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, составляет 98 625,45 руб., стоимость выполненных работ - 24 375,00 руб.

В связи с непредставлением истцом расчета износа автомобиля и отсутствия у суда возможности определения подлежащей возмещению суммы стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при ремонте, суд первой инстанции правомерно исключил их стоимость из суммы, подлежащей возмещению.

Стоимость работ в сумме 24 375,00 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, тогда как ОСАО "Ингосстрах" предъявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 965 ГК РФ).

Соответственно при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона и страховщик вправе требовать применения к должнику только тех мер ответственности, которые были изначально предоставлены потерпевшему специальной нормой, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом данных обстоятельств арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных в размере 18 000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 1 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом результатов рассмотрения дела.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств разумности суммы расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела не представлено.

Договором оказания услуг предусмотрено представление интересов заказчика на всех стадиях арбитражного процесса. По настоящему делу представитель истца в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал, возложенные на истца арбитражным судом процессуальные обязанности по представлению дополнительных доказательств не исполнил, что обусловило частичный отказ в удовлетворении иска.

В материалах дела имеется доверенность от 01.07.2009 г. N 293848-645/09 на представление ООО ЦАП "ВАШЕ ПРАВО" интересов ОСАО "Ингосстрах", в том числе с правом на подписание искового заявления (л.д. 57). Исковое заявление исполнено на бланке ООО ЦАП "ВАШЕ ПРАВО" и подписано Ветошкиной Т.В., являющейся руководителем этой организации. Реестр отправленной корреспонденции от 20.05.10 г. (направление копии искового заявления ответчику) также подписан Ветошкиной Т.В. (л.д. 5-10).

С учетом того, что за подготовку и направление искового заявления в суд, судебное представительство, получение исполнительного листа, сопровождение исполнительного производства установлена фиксированная оплата в размере 1 500 руб. и комиссионное вознаграждение в размере 25% поступившей заказчику суммы (л.д. 28), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 руб. - за составление искового заявления и направление его копии ответчику, которые документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г.. по делу N А40-47634/10-110-386, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков