Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3240/11 по делу N А40-88176/2010

г. Москва

13.05.2011 г.

N КГ-А40/3628-11 Дело N А40-88176/10-136-236

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Корчагин В.А. - Калиненко В.А. дов. от 05.05.2009 г.. N р-2-3143 нотар.

от ответчика - ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА" - Антипенок А.М. - директор протокол N 23.04.2010 г..

рассмотрев 05.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Корчагина Сергея Леонидовича,

на решение от 22.11.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 11.02.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Корчагина С.Л.

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.04.2010 г..

к ЗАО "Торговый дом "ОТРАДА"

УСТАНОВИЛ:

Корчагин Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый дом ОТРАДА" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.04.2010 г..

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 31, 49, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", обосновывает свои требования тем, что лица, принимавшие участие в собрании, не являются акционерами общества ответчика и, следовательно, на общем собрании отсутствовал кворум. Кроме того, истец не был уведомлен о месте и времени проведения собрания с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах". Присутствие истца на собрании могло бы повлиять на наличие на собрании кворума, а его голосование по вопросу повестки дня на принятое решение.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 22.11.2010 г.. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от11.02.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера, отсутствие оснований полагать, что истцу были причинены убытки, голосование истца не могло повлиять на принятое решение, наличие кворума на проведенном собрании.

На принятые судебные акты поступила кассационная жалоба от истца - Корчагина С.Л., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2010 г. проведено общее собрание акционеров ЗАО "ТД ОТРАДА", на котором принято решение о назначении Антипенка А.М. директором Общества сроком до 01.03.2012г.; другие вопросы на данном собрании не рассматривались.

Истец утверждает и ответчиком не оспаривается, что на дату проведения оспариваемого общего собрания, а также на момент разрешения спора, Корчагин С.Л. являлся акционером ЗАО "ТД ОТРАДА".

Полагая, что решение принятое на оспариваемом собрании нарушает права и законные интересы истца, последний и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно изменениям в Устав ЗАО "ТД ОТРАДА", утвержденным собранием акционеров (протокол N 7 от 16.11.1995 г.), зарегистрированным МРП 22.11.1995 г. за N СВ5/707.267, выписке из реестра акционеров, акционерами ЗАО "ТД ОТРАДА" являются Колченко А.В., владеющий 37 акций (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей), Корчагин С.Л., которому принадлежит 20 акций (Десять миллионов рублей), Шаталов А.А., владеющий 28 акциями (Четырнадцать миллионов рублей) и Дьяченко А.В., которому принадлежит 15 акций (Семь миллионов рублей).

Как следует из Устава ЗАО "ТД ОТРАДА" органами управления Общества являются общее собрание акционеров и директор (пункт 8.1., статьи 9, 11 Устава).

Согласно протоколу от 10.03.2010 г., по предложению акционера о внесении в повестку дня внеочередного общего собрания Общества вопроса о назначении директора Общества, общим собранием акционеров ЗАО "ТД ОТРАДА", владеющих 80% голосующих акций, принято решение о созыве на 11 час. 00 мин. 23.04.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.15, внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Как установлено судами, 11.03.2010 г. в адрес Корчагина С.Л. направлено извещение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД ОТРАДА".

В силу статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" на обществе лежит обязанность лишь направить сообщение о проведении общего собрания акционеров; в Законе не содержится положений о том, что надлежащим является уведомление только в том случае, если акционер получил направленное в его адрес заказное письмо, в чем расписался.

Как было указано выше, 23.04.2010 г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО "ТД ОТРАДА", на котором принято решение о назначении Антипенка А.М. директором Общества сроком до 01.03.2012 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9.3. Устава ЗАО "ТД ОТРАДА" к исключительной компетенции собрания относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В пункте 9.8. Устава Общества предусмотрено, что собрание, как правило, решает вопросы открытым голосованием. В абзаце втором указанного пункта Устава ЗАО "ТД ОТРАДА" предусмотрено, что собрание считается правомочным, если на нем присутствуют акционеры (представители акционеров), обладающие в совокупности более половиной голосов размещенных голосующих акций ЗАО.

Согласно пункту 9.10. Устава решение по вопросу, предусмотренному подпунктом 4 пункта 9.3. Устава ЗАО "ТД ОТРАДА", принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, участвующих в собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не представление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как установлено судами, факт отсутствия истца на общем собрании акционеров не оспаривается им по существу.

Кроме того, судами было установлено, что на общем собрании 23.04.2010 г. присутствовали акционеры Колченко А.В., Шаталов А.А. и Дьяченко А.В., обладавшие в совокупности 80% голосующих акций, которыми единогласно принято решение о назначении директором Общества Антипенка А.М.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства, с учетом представленных в дело изменений в Устав ЗАО "ТД ОТРАДА", зарегистрированных 22.11.1995 г.., реестра акционеров, приговора Зюзинского районного суда г. Москвы, имеющего преюдициальный характер, акционерами общества ответчика являются Колченко А.В., Шаталов А.А., Корчагин С.Л. и Дьяченко А.В., которым принадлежат акции Общества в количестве, определенном изменениями в Устав ЗАО "ТД ОТРАДА", зарегистрированными 22.11.1995 г..

Судами установлено, что истец не представил бесспорных доказательств нарушения спорными решениями собрания акционеров общества каких-либо своих прав и законных интересов, при том, что голосование истца не могло повлиять на итоги принятия решения по указанному вопросу. Достоверные доказательства того, что спорное собрание акционеров общества было созвано и проведено с нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" которые могли бы служить для признания принятых на нем решений недействительными, в материалах дела также отсутствуют. Доводы в причинении истцу решением спорного собрания акционеров каких-либо убытков, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, как правильно было установлено судами, голосование истца на оспариваемом собрании, в соответствии с положениями Устава общества и ФЗ "Об акционерных обществах", не могло повлиять на результаты голосования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г.. по делу N А40-88176/10-136-236 оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников