Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-3581/11 по делу N А40-2812/2010

г. Москва

Дело N А40-2812/10-88-22

28 апреля 2011 г.

N КГ-А40/4002-11

резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 21 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Щебетуна Е.А.

на определение от 15.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Басковой С.О.

по иску АКБ "Лефко-банк" (ОАО) в лице КУ "АСВ"

о взыскании денежных средств

к ИП Щебетун Н.В., ИП Щебетуну Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Щебетун Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. по данному делу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Щебетун Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП Щебетун Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15 февраля 2011 г., считая, что в обжалуемом судебном акте неправильно определены фактические обстоятельства.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец не предоставил новый адрес ответчика в суд, в связи с чем, у последнего отсутствовали сведения о состоявшемся судебном акте суда первой инстанции (решение от 25 февраля 2010 г.).

В заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик. В деле имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу определение на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции должен был признать приведенные заявителем причины пропуска уважительными, а также проверить имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении адрес ответчика ИП Щебетуна Е.А. указан: г.Томск, ул.Вокзальная, д. 27, кв. 32.

Такой же адрес ответчика указан в кредитном договоре от 28. 03.2008 года N 004-810/08ИП-ТО и приложениях к нему самим ИП Щебетуном Е.А.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства ИП Щебетуна Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока установил, и из материалов дела следует, что судом первой инстанции копия определения от 21.01.2010 г. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 25.02.2010 г. была направлена ИП Щебетуну Е.А. 05.02.2010 года по единственному известному суду адресу: город Томск, улица Вокзальная , д. 27 кв. 32. Корреспонденция возвращена в суд с отметками почтовых отделений о невручении: "возвращено в связи с отсутствием адреса по указанному адресу".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая то обстоятельство, что суд не располагал иными адресами ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия решения суда от 25.02.2010 г. направлялось ИП Щебетуну Е.А. заказной корреспонденцией 03.03.2010 г. по адресу: город Томск, улица Вокзальная, д. 27 кв. 32, которая также была возвращена в суд.

Учитывая, что ИП Щебетун Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, но заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой только в феврале 2011 года, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не был учтен тот факт, что истец не предоставил новый адрес ответчика в суд, кассационной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в апелляционной жалобе, заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока не указано, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, доводы, указанные ИП Щебетуном Е.А. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 года, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. по делу N А40-2812/10-88-22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В. Бусарова Л.В.