Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5342/11 по делу N А40-110425/2010

город Москва

30 июня 2011 г.

N КГ-А40/5995-11 Дело N А40-110425/10-154-636

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лишак Д.В. по дов. N 60 от 11.01.2011,

от ответчика - Клюевский Г.В. по дов. от 03.05.2011,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

на постановление от 24 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.,

по заявлению КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным бездействия и обязании внести запись в ЕГРЮЛ,

третьи лица: ИФНС России по г. Курску, ООО "Интегранд", ООО "ЛЕО КЛЕМОНА",

УСТАНОВИЛ:

КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

- о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ о недействительности записи в ЕГРЮЛ N 1087746839586 от 14.07.2008 о государственной регистрации ООО "Интегранд" и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи в ЕГРЮЛ N1087746839586 от 14.07.2008 о государственной регистрации ООО "Интегранд",

- признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ о недействительности записи в ЕГРЮЛ N 2087757605880 от 15.07.2008 о прекращении деятельности ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" при реорганизации в форме слияния и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи в ЕГРЮЛ N2087757605880 от 15.07.2008 о прекращении деятельности ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" при реорганизации в форме слияния,

- признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ о недействительности записи в ЕГРЮЛ N2087757605901 от 15.07.2008 о прекращении деятельности ООО "КОМТЕК АЛЬЯНС" при реорганизации в форме слияния и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи в ЕГРЮЛ N2087757605901 от 15.07.2008 о прекращении деятельности ООО "КОМТЕК АЛЬЯНС" при реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя по делу Девятый арбитражный апелляционный суд привлек ООО "Интегранд" и ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после чего, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 24 марта 2011 года отменил названное решение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ о недействительности записи в ЕГРЮЛ N1087746839586 от 14 июля 2008 о государственной регистрации ООО "Интегранд" и обязал ответчика внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ о недействительности записи в ЕГРЮЛ N 2087757605880 от 15 июля 2008 о прекращении деятельности ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" при реорганизации в форме слияния и обязал ответчика внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В связи с принятием частичного отказа от заявления, апелляционный суд определением от 17.03.2011 производство по делу в части совершения регистрационных действий в отношении ООО "КОМТЕК АЛЬЯНС" прекратил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИНФС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 246439 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Интегранд" (ОГРН 1087746839586) при создании путем реорганизации в форме слияния.

Указанное юридическое лицо является правопреемником трех юридических лиц, участвовавших в реорганизации в форме слияния: ООО "ЛИРА ГРАНД" (ОГРН 1027739563170), ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" (ОГРН 1027700450766), ООО "КОМТЕК АЛЬЯНС" (ОГРН 1027708003641), сведения о прекращении деятельности которых внесены Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2008, а именно: ООО "ЛИРА ГРАНД" - номер записи 2087757605868; ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" - номер записи 2087757605880; ООО "КОМТЕК АЛЬЯНС" - номер записи 2087757605901.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-53005/08-152-460 решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Интегранд" путем реорганизации в форме слияния от 14.07.2008 N 246439 признано недействительным. Этим же решением суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи в ЕГРЮЛ N2087757605868 от 15.07.2008 о прекращении деятельности ООО "ЛИРА ГРАНД" при реорганизации в форме слияния.

Посчитав, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-53005/08-152-460 Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве была обязана не только внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о прекращении деятельности ООО "ЛИРА ГРАНД", но и внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей в отношении ООО "Интегранд" и ООО "ЛЕО КЛЕМОНА", заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что указанное бездействие регистрирующего органа является незаконным, нарушает права КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО), являющегося кредитором ООО "ЛЕО КЛЕМОНА".

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции указал, что регистрирующим органом решение суда от 25.09.2009 по делу N А40-53005/08-152-460 было исполнено, законодательство Российской Федерации о государственной регистрации регистрирующим органом нарушено не было, доводы о незаконном бездействии регистрирующего органа заявителем не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание судом недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в ЕГРЮЛ юридических лиц, существовавших до слияния, причем правоспособность последних подлежит восстановлению, а они считаются действующими. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным слияния влечет необходимость ликвидации правопреемника для восстановления в правах правопредшественников.

Между тем, судами обеих инстанций настоящее дело было рассмотрено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В частности, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-53005/08-152-460 решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Интегранд" путем реорганизации в форме слияния от 14.07.2008 N 246439 было признано недействительным, определением Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2009 года по делу N А35-331/09-С7 в отношении ООО "Интегранд" была введена процедура наблюдения, решением от 17 ноября 2009 года по тому же делу ООО "Интегранд" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом уже после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом обжалуемого постановления, определением Арбитражного суда Курской области от 6 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Интегранд" было завершено и 18 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Интегранд".

Таким образом, несмотря на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-53005/08-152-460, Арбитражным судом Курской области по делу N А35-331/09-С7 процедуры банкротства были проведены в отношении ООО "Интегранд" как в отношении действующего юридического лица.

Судами обеих инстанций не установлено, обращался ли заявитель по настоящему делу - КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО) с требованиями к ООО "Интегранд" в указанном деле о банкротстве как к правопреемнику ООО "ЛЕО КЛЕМОНА", а также судами не проверено, мог ли регистрирующий орган вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения в отношении ООО "Интегранд" и ООО "ЛЕО КЛЕМОНА" в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Интегранд", являющегося правопреемником ООО "ЛЕО КЛЕМОНА".

С учетом указанных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций остался не выясненным вопрос, имеются ли у регистрирующего органа какие-либо основания для совершения регистрационных действий в отношении ООО "ЛЕО КЛЕМОНА", и каким образом совершение либо не совершение данных действий может повлиять на права и законные интересы КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (ЗАО).

Судами обеих инстанций не установлено, исполнялось ли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-53005/08-152-460, какие и в каком объеме регистрационные действия должен был совершить регистрирующий орган для полного исполнения названного решения, и какие фактически действия были совершены регистрирующим органом во исполнение данного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций также не определили, какой регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве либо ИФНС России по г. Курску, должен был совершать регистрационные действия во исполнение упомянутого решения, с учетом изменения местонахождения ООО "Интегранд", а также с учетом того, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 25.09.2009 по делу N А40-53005/08-152-460, определением Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2009 года по делу N А35-331/09-С7 в отношении ООО "Интегранд" уже была введена процедура наблюдения.

При указанных обстоятельствах, в связи с неполнотой установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, кассационная коллегия не может признать принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А40-110425/10-154-636 и решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по тому же делу, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов