Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5664/11 по делу N А41-34632/2010

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А41/6352-11 Дело N А41-34632/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Залешина О.В. по дов. от 01.04.2011 N б/н

от ответчика Герасимов И.В. по дов. от 03.05.2011 N б/н

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг"

на решение от 25 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Величко Р.Н.

на постановление от 09 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.

по иску ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании задолженности

к ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ: ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору займа от 11.06.2008 N 013/08П в размере 1 119 293 руб. 15 коп., из которых 950 000 руб. - основной долг, 249 293 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом, 154 987 руб. 65 коп. -проценты за просрочку возврата основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направление дела на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, находящаяся в материалах дела телеграмма таким доказательством не является; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствие представителя последнего.

Ответчиком заявлено ходатайство, содержащееся в кассационной жалобе, об истребовании из Ивановского почтамта оригинала уведомления с подписью, выполненной от лица Волкова А.В.

В заседании суда кассационной инстанции ходатайство поддержано представителем ответчика.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом мнения сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку главой 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по истребованию доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не предоставил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, на основании заключенного 10.06.2008 между сторонами договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. до 31.12.2008. Договором оговорено предоставление займа в сумме 2 000 000 руб. под 11% годовых.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа в размере 950 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 249 293 руб. 15 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обязанность ответчика по возврату суммы займа доказанной, проверив расчет процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами (просрочка по возврату основного долга и процентов), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции на основании статей 121, 122 АПК РФ и с учетом материалов дела (л.д. 28-30).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении слушания дела, также отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на положениях статьи 158 АПК РФ. В данном случае отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Иная оценка ответчиком телеграммы, подтверждающей его надлежащее извещение, и толкование статей 121, 122, 158, 159 АПК РФ не означают судебной ошибки.

Доводов относительно неправильного применения судами норм материального права ответчиком в кассационной жалобе не заявлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А41-34632/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова