Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2011 г. N Ф05-3409/11 по делу N А40-26308/2010

г. Москва

26 мая 2011 г.

N КГ-А40/3813-11 Дело N А40-26308/10-103-79

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Занездрова Е. В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника - Сутурин М.А. выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 г.

рассмотрев 19 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смотри"

на постановление от 14.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по требованиям ОАО "МДМ-Банк" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смотри"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с требованиями к ООО "Смотри" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 117.702.495 руб. основного долга, 10.869.659 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 3.225.512 руб. 64 коп. пени на основной долг и 364.969 руб. 31 коп. пени на проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Смотри" требования ОАО "МДМ-Банк" в размере 117.702.495 руб. основного долга, 10.869.659 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 3.225.512 руб. 64 коп. пени на основной долг и 364.969 руб. 31 коп. пени на проценты за пользование кредитом. Пени учитываются в реестре отдельно.

Должник, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. изменено, в части включения требований ОАО "МДМ Банк" 8.000.000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Смотри" отменено, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Смотри" требований ОАО "МДМ Банк" в размере 8.000.000 руб. основного долга отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 г. отменить, отказать ОАО "МДМ Банк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Смотри" в размере 124.162.636 руб. 53 коп.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ОАО "МДМ-Банк" получило в счет погашения кредитных обязательств товар ориентировочной балансовой стоимостью 140.000.000 руб. от ООО "АртВиженГрупп", помимо этого, заявитель считает, что судами неправомерно начислены одновременно и проценты, и неустойка.

В судебном заседании представитель ООО "Смотри" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель ОАО "МДМ-Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 г. в отношении должника - ООО "Смотри" по делу N А40-26308/10-103-79 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимофеев Д.А. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Арт Вижен Групп" были заключены кредитный договор от 14.09.2009 г. N 09.Д08/09.22, в соответствии с которым Банком был выдан кредит на сумму 117.690.000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до 15.10.2010 г. и кредитный договор от 14.09.2009 г. N 09.Д08/09.23, в соответствии с которым Банком был выдан кредит на сумму 4.462.495 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок до 15.06.2010 г. Факт выдачи кредитов подтвержден выписками по счету ООО "Арт Вижен Групп".

Во исполнение обязательств ООО "Арт Вижен Групп" по кредитным договорам между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Смотри" были заключены договоры поручительства от 14.09.2009 г. N 18.Д08/09.22 и от 14.09.2009 г. N 18.Д08/09.23/2, согласно условиям которых поручитель отвечает перед Банком также и в случаях досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая суммы кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором (п. п. 1.2, 1.3 договоров поручительства).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако ООО "Арт Вижен Групп" обязательства по погашению кредита, уплате процентов, неустойки исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичного возврата кредитов задолженность составила 117.702.495 руб.

Таким образом, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитным договорам 17.06.2010 г. в адрес ООО "Арт Вижен Групп" Банком было направлено извещение-требование от 16.06.2010 г. N 076-08/6048 о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ОАО "МДМ-Банк" к ООО "Смотри" заявлены обоснованно и в установленный срок для предъявления требований.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 08.09.2010 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Персей" был заключен договор уступки права требования (цессия) N 74.Д08/08.286, в соответствии с условиями которого ОАО "МДМ Банк" частично уступил права требования к должнику (ООО "Арт Вижен Групп") в размере 8.000.000 руб., в связи с чем, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "Смотри" по основному долгу составляет 109.702.495 руб.

Кроме того, проверив расчет процентов и пени, с учетом условий договоров (п. 2.6 и п. 4.2.3 кредитных договоров), положений действующего законодательства, суд правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Смотри" требования о процентах за пользование кредитом в размере 10.869.659 руб. 58 коп., пени на основной долг в размере 3.225.512 руб. 64 коп. и пени на проценты за пользование кредитом в размере 364.969 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Смотри" требования ОАО "МДМ-Банк" в размере 109.702.495 руб. основного долга и 10.869.659 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 3.225.512 руб. 64 коп. пени на основной долг и 364.969 руб. 31 коп. пени на проценты за пользование кредитом (пени учитываются в реестре отдельно), основанному на правильном применении положений статей 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 363 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу ст. ст. 16, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель жалобы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника в полном объеме либо частично при наличии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед конкурсным кредиторов самим должником либо третьими лицами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод о том, что судами неправомерно начислены одновременно и проценты, и неустойка основан на неправильной оценке заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толковании положений закона (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о получении ОАО "МДМ-Банк" в счет погашения кредитных обязательств товара ориентировочной балансовой стоимостью 140.000.000 руб. от ООО "АртВиженГрупп" направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г. по делу N А40-26308/10-103-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В. Петрова Е.А.