Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-15543/10 по делу N А40-53050/2010

г. Москва

23 марта 2011 г.

N КА-А40/819-11 Дело N А40-53050/10-144-240

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю. и Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ответчика ТУ Росимущества в городе Москве Тихонова А.В. по доверенности от 06 сентября 2010 г. N Д-453

рассмотрев 22 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования"

на определение от 15 сентября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 30 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Веклич Б.С.

по делу N А40-53050/10-144-240

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (ФГУП НИИАЭ)

о признании недействительным акта

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НИИАЭ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве о признании недействительными результатов проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП НИИАЭ, оформленные актом от 12 марта 2010 года, и об отмене указанного акта проверки от 12 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФГУП НИИАЭ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года, в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

В кассационной жалобе ФГУП НИИАЭ просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в городе Москве возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представитель ФГУП НИИАЭ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что в обоснование своего заявления ФГУП НИИАЭ указало на отсутствие в определении суда первой инстанции от 10 августа 2010 года указания, какому суду подведомственны заявленные требования о признании недействительным акта проверки от 12 марта 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение (дополнительное решение), не изменяя его содержания, поскольку суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении, суды обоснованно исходили из того, что в определении суда от 10 августа 2010 года о прекращении производства по делу N А40-53050/10-144-240 обстоятельно и подробно, с приведением норм права, описаны основания прекращения производства по делу. Данное определение также отвечает требованиям статей 185, 151 АПК РФ.

На основании изложенного, а также с учетом буквального толкования приведенных норм, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у суда по указанию в определении о прекращении производства по делу на дальнейшие действия лиц, участвующих в деле, по защите их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-53050/10-144-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП НИИАЭ без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Агапов М.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Кузнецов А.М.