Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-11894/10 по делу N А40-125704/2009

город Москва

05 июля 2011 г.

N КГ-А40/5450-11-П Дело N А40-125704/09-122-867

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "СпецТеплоПроект" - Павлова Е.А. по дов. от 31.12.10 N 25, Волков Е.Г. по дов. от 22.03.11 N 12;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Финадеев С.А. по дов. от 29.12.10 N 32401/10,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ЗАО "СпецТеплоПроект" (заявителя)

на решение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

и на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.,

по заявлению - ЗАО "СпецТеплоПроект"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СпецТеплоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 07 сентября 2009 года (исх. N 12/015/2009-625) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение ХХХV, общей площадью 574,0 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, наб. Академика Туполева, д. 15 и обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "СпецТеплоПроект", зарегистрировав право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением от 19 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125704/09-122-867 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125704/09-122-867 было оставлено без изменения.

Постановлением от 20 октября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125704/09-122-867 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суды не выяснили, были ли надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из инвестиционного контракта, и не установили, был ли передан в результате его реализации объект инвестиций инвестору в натуре для последующей передачи участнику долевого строительства. Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции, суды не учли, что оформление имущественных прав по результатам инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по инвестиционному контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, поскольку инвестор праве распоряжаться лишь тем имуществом, которое ему было передано.

При новом рассмотрении, решением от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125704/09-122-867 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по деду N А40-125704/09-122-867 было оставлено без изменения.

По делу А40-125704/09-122-867 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЗАО "СпецТеплоПроект" в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "СпецТеплоПроект" указывает на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчик не поступил.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - ЗАО "СпецТеплоПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

ЗАО "СпецТеплоПроект" обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение ХХХV, общей площадью 574,0 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 105005, город Москва, наб. Академика Туполева, д. 15.

Решением, оформленным сообщением от 07 сентября 2009 года N 12/015/2009-625, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности на упомянутый объект недвижимости со ссылкой на абзацы 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требования действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права). При этом регистрирующий орган в решении отметил, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от 27 февраля 2009 года, согласно которому ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" передает ЗАО "СпецТеплоПроект" нежилое помещение ХХХV на первом этаже здания по указанному адресу, общей площадью 574,0 кв.м. Кроме того, Управление Росреестра по Москве отметило, что как следует из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от 20 сентября 2006 года основанием для его заключения явился, инвестиционный контракт, зарегистрированный в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 26 июля 2004 года за N ДЖП.04.ЦАО.00610 (далее - инвестиционный контракт). Документы, как обратил внимание регистрирующий орган, подтверждающие, что правоотношения по строительству вышеуказанного объекта были завершены, и сторонами данного контракта был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, на государственную регистрацию представлены не были, в связи с чем невозможно установить, что помещение, в отношении которого было подано заявление о государственной регистрации, было передано ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" для последующей передачи ЗАО "СпецТеплоПроект".

Заявитель - ЗАО "СпецТеплоПроект", полагая, что указанный отказ в регистрации права собственности нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к правомерному выводу о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26 июля 2004 года был подписан 07 октября 2010 года и, соответственно, на государственную регистрацию в регистрирующий орган представлен не был.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо отметить, что ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (соинвестор) по инвестиционному контракту не может передать другому лицу имущество по какой-либо гражданско-правовой сделке по отчуждению имущества, являющееся предметом инвестиционного контракта, до подписания акта о реализации инвестиционного контракта его сторонами, выделения доли соинвестора в натуре и передаче ему данного имущества в собственность в установленном законом порядке. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2009 г. N ВАС-12886/09).

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными..

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципами действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии права заявителя (ЗАО "СпецТеплоПроект") на данный объект в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные в судебных актах обстоятельства по вопросам анализа положений инвестиционного контракта и договора долевого участия в строительстве от 14 июня 2007 года по настоящему делу N А40-125704/09-122-867, могут иметь значение при рассмотрении других дел, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что наличие оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 07 сентября 2009 года N 12/015/2009-625, не препятствует заявителю - ЗАО "СпецТеплоПроект" повторно обратиться в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением о государственной регистрации права, предоставив в регистрирующий орган, полный пакет документов, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125704/09-122-867 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СпецТеплоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Д.Денисова