Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-5512/11 по делу N А41-26112/2010

г. Москва

22 июня 2011 г.

N КГ-А41/6180-11 Дело N А41-26112/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТД "Людмила и Ко" - Панченко А.Я., доверенность от 23.06.2010, адвокат, уд. N 4439; Михалев В.П., доверенность от 22.09.2010,

от ответчика (должника, заинтересованного лица) МАУ "Единый сервисный центр" - Титова М.В., доверенность от 20.05.2009 ,

от третьих лиц- Администрация Ступинского муниципального района МО- представитель не явился, извещен; КУИ Администрации Ступинского муниципального района МО - представитель не явился, извещен; Управление Росреестра по МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 15.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Людмила и Ко", истца

на решение от 10.02.2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 21.04.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом Людмила и Ко"

о понуждении к регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему

к Муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района

третьи лица- Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области; Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрация Ступинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Людмила и Ко" (далее - ООО ТД "Людмила и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "Единый сервисный центр", ответчик) о регистрации договора аренды N 184/09 от 27.01.2009 г. нежилого муниципального помещения общей площадью 744,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 31, заключенного между ООО "Торговый дом Людмила и Ко" и МАУ "Единый сервисный центр", а также дополнительных соглашений к договору N 1 от 03.07.2009 г.., N 2 от 10.08.2009 г., N 3 от 11.01.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом "Людмила и Ко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель МАУ "Единый сервисный центр" возражал против удовлетворения кассационной, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационным судом направлены в адрес сторон и третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако представители Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрация Ступинского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 27.01.2009 между ООО "Торговый дом "Людмила и Ко" (арендатором) и МАУ "Единый сервисный центр" (арендодателем) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 184/09, площадью 720,00 кв. м, в том числе подвал 150,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 31, находящегося в оперативном управлении у МАУ "Единый сервисный центр" на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 г. N 7098-п.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. (пункт 1.2 договора).

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к названному договору N 1 от 03.07.2009 г., N 2 от 10.08.2009 г., N 3 от 27.10.2009 г., N 4 от 11.01.2010 г., которыми внесены изменения в текст преамбулы вышеуказанного договора в части указания площади арендуемого помещения - площадь увеличена до 744,40 кв. м, размера арендной платы и срока аренды- срок аренды продлен до 31.01.2014 г.

В связи с увеличением согласно дополнительному соглашению N 4 от 11.01.2010 г. срока аренды ООО "Торговый дом "Людмила и Ко" в порядке статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в регистрационную службу с заявлениями о государственной регистрации договора аренды N 184/09 от 27 января 2009 г. и дополнительных соглашений к нему.

Уведомлениями от 25 февраля 2010 г. N 33/001/2010-252, 253, 254, 255, 256 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило истцу о приостановлении регистрации сделки сроком до 25 марта 2010 г. на основании статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с поступлением от МАУ "Единый сервисный центр" соответствующего заявления.

В дальнейшем срок приостановления регистрации продлен до 25 июня 2010 г., о чем регистрирующий орган сообщил ООО "Торговый дом "Людмила и Ко" (уведомления от 25 марта 2010 г. N 33/027/2010-181, 183, 185, 187, 189), а затем уведомлениями от 7 июня 2010 г. N 33/001/2010-252, 33/001/2010-253, 1/2010-254, 33/001-2010-255 и 33/001/2010-256 ООО "Торговый дом "Людмила и Ко" было отказано о продлении срока в государственной регистрации договора аренды N 184/09 от 27.01.2009 г. и дополнительных соглашений к нему.

Суд установил, что основанием для отказа явилось заявление МАУ "Единый сервисный центр" о возврате документов без проведения государственной регистрации прав, а также то, что в течение срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены.

МАУ "Единый сервисный центр" письмом исх. N 266 от 07.05.2010 г. информировало истца о необходимости освобождения помещения в связи с изъятием у ответчика из оперативного управления нежилого помещения площадью 817,80 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 31, и установлением Постановлением Администрации Ступинского муниципального района от 29.04.2010 г. N 1419-п срока действия договора аренды N 184/09 по 31.05.2010 г.

Полагая, что арендодатель неправомерно уклоняется от регистрации подписанного им договора аренды нежилого помещения и соответствующих дополнительных соглашений к этому договору, ООО "Торговый дом "Людмила и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы гражданского законодательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Людмила и Ко".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Людмила и Ко", судебные инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств исходили из того, что ответчиком права на указанный объект утрачены и регистрация договора аренды N 184/09 от 27 января 2009 г. не повлечет установление между сторонами арендных правоотношений на согласованных в нем условиях в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с абз.3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничения (обременения) прав на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нормы ст. ст. 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, в частности, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента государственной регистрации данного права.

В спорном периоде государственная регистрация права оперативного управления на нежилое помещение, занимаемое ООО "Торговый ом "Людмила и Ко", отсутствует, что установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителями ООО "Торговый дом "Людмила и Ко" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размерах 60 000 руб., 25 000 руб. и 25 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ООО "Торговый дом "Людмила и Ко" требований суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26112/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Людмила и Ко" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Людмила и Ко" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий - судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова