Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2836/11 по делу N А40-81665/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3180-11 Дело N А40-81665/10-49-704

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Сергеев А.Н. по дов. от 11.01.2011 N 1/1

от ответчиков ООО "РусОптСнаб" Павлевич Л.Л. по дов. от 03.05.2010 N б/н, ИП Павлевич Л.Л. согласно свидетельству от 13.10.2006, паспорт 45 08 476203 выдан 19.07.2006 ПВО ОВД р-на Митино г. Москвы

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Доринвест"

на решение от 05 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.

на постановление от 23 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску ГУП "Доринвест"

об оспаривании договора

к ООО "РусОптСнаб", Индивидуальному предпринимателю Палевичу Леониду Леонидовичу

УСТАНОВИЛ: ГУП "Доринвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РусОптСнаб", Индивидуальному предпринимателю Палевичу Леониду Леонидовичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02 июня 2010 года N 06-/10-ут, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-167188/09-7-1412, являющееся основанием возникновения обязательств, право требования по которым передано по спорному договору цессии, отменено, а сама уступка права требования по обязательству осуществлена без согласия должника, для которого личность кредитора имеет значение. Также заявитель жалобы ссылается на то, что на дату принятия решения по настоящему делу ООО "РусОптСнаб" сменило наименование; судом первой инстанции не установлены полномочия представителя ООО "РусОптСнаб"; спорный договор цессии является мнимой сделкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчиков возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-167188/09-7-1214 удовлетворены исковые требования ООО "РусОптСнаб" о взыскании с ГУП "Доринвест" 2 669 674 руб. 17 коп.

02 июня 2010 года между ООО "РусОптСнаб" (Цедент) и ИП Павлевичем Л.Л. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 06/10-ут, предметом которого является передача Цедентом Цессионарию всех прав требования к ГУП "Доринвест" в сумме 2 669 674 руб. 17 коп., основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-167188/09-7-1214.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года данное решение Арбитражного суда города Москвы отменено по безусловному основанию, при этом исковые требования ООО "РусОптСнаб" удовлетворены в тот же объеме.

Полагая, что с отменой решения суда по делу N А40-167188/09-7-1214 прекратилось и обязательство, послужившее основанием для заключения договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство, в состав которого входит уступленное право, вытекает из одного договора - договора оказания услуг от 09 января 2007 года N 75/07-ГД/00, и не прекращено, а то обстоятельство, что в договоре цессии отсутствует указание на договор оказания услуг, не свидетельствует о возникновении обязательства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-167188/09-7-1214, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений ст. 382, 388 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по делу N А40-167188/09-7-1412, является основанием возникновения обязательств; уступка права требования по обязательству осуществлена без согласия должника, для которого личность кредитора имеет значение; на дату принятия решения по настоящему делу ООО "РусОптСнаб" сменило наименование; судом первой инстанции не установлены полномочия представителя ООО "РусОптСнаб"; спорный договор цессии является мнимой сделкой, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А40-81665/10-49-704 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Доринвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова