Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16346/10 по делу N А40-35881/2010

Город Москва

N КГ-А40/17945-10 Дело N А40-35881/10-50-263

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Новиков И.А., дов. от 04.03.2010, Павлов О.Ю., дов. от 30.03.2010,

от ответчика Орлова О.Ю., дов. от 17.12.2010,

от третьего лица Мосгосстройнадзор Орлова К.А., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 31.01.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Фирмы "ШТРАБАГ АГ"

на решение от 01.09.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 16.11.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Олимпстрой-Инжиниринг"

к Фирме "ШТРАБАГ АГ"

о взыскании долга по договору строительного подряда,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор); ЗАО "Недвижимость-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "ШТРАБАГ АГ" (Австрия) о взыскании 1 144 261,88 долларов США долга по договору от 11.07.2008 N MFZ -Sub 19/08 строительного подряда в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд применил положения статей 309, 310, 317, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ, акты выполненных работ N 6 и 7, подписанные истцом в одностороннем порядке, на которые ответчиком не заявлены мотивированные возражения в установленный срок, подтверждают принятие работ, ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии законных оснований для учета штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что требование о взыскании штрафных санкций с истца в связи с нарушением им срока исполнения обязательств подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в уменьшении цены работ на сумму закупленного ответчиком оборудования.

По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ N N 6 и 7, подписанные истцом в одностороннем порядке, могут быть признаны действительными, поскольку судом не учтен тот факт, что ответчик направлял истцу письма о возврате КС-2. Отказ генподрядчика (ответчика) от подписания акта N 6 о приемке выполненных работ является обоснованным и мотивированным.

Также ответчик ссылается на то, что суд не дал должную оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим неполное выполнение истцом предусмотренных договором обязательств, а также нарушение сроков выполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо Комитет государственного строительного надзора города Москвы оставил решение по жалобе на усмотрение суда, пояснив, что объект строительства сдан в эксплуатацию.

Третье лицо ЗАО "Недвижимость-Капитал", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что правоотношения истца и ответчика регулируются договором от 11.07.2008 N MFZ - Sub 19/08 строительного подряда на объекте "Деловой центр и гостиница на территории ЗАО "Московский фурнитурный завод", расположенном по адресу: Москва, владение 8/4 по Кожевнической улице, район Замоскворечье, ЦАО, заключенным Формой ШТРАБАГ АГ (генподрядчик) с Обществом с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА КЛИМАТ" (субподрядчик).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2008 между ответчиком, ООО "Столица Климат" и истцом было подписано соглашение N 1, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности субподрядчика по договору.

По условиям договора истец (субподрядчик) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязался выполнить собственными силами работы по устройству внутренних инженерных систем, включая поставку и монтаж оборудования, пуско-наладку и сдачу работ на вышеуказанном объекте. Цена работ была определена в размере 4 709 072,27 долларов США. Генподрядчик обязался с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу, произвести оплату выполненных и принятых надлежащим образом работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Условия договора также были сформулированы в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Суды пришли к выводу, что истцом в соответствии с актами по форме КС-2 N 1 - 7 выполнено работ на сумму 4 929 990,70 долларов США, из которых, согласно платежным документам, ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 2 198 994,02 долларов США.

Обоснованными являются выводы суда о принятии ответчиком дополнительных работ по акту выполненных работ N 7 и о сдаче истцом работ в одностороннем порядке по акту выполненных работ N 6. Выводы судов основаны на условиях договора, нормах статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд сделал правильный вывод о выполнении всего комплекса работ по договору на основании заключения о соответствии, выданного Мосгосстройнадзором 30.12.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Мосгосстройнадзором 28.05.2009.

Правильным является вывод судов о возможности уменьшения цены работ на сумму закупленных ответчиком оборудования и материалов только в случае приобретения их на основании писем истца.

Данный вывод основан на согласованном волеизъявлении сторон по вопросу цены работ. Пунктом 7.1.2 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что ответчик авансовый платеж в размере 25 % от цены работ напрямую оплачивает поставщикам основных строительных материалов и оборудования субподрядчика на основании писем субподрядчика. На основании пункта 6.11 Общих условий договоров строительного подряда фирмы Штрабаг в Российской Федерации, являющихся Приложением N 2 к договору, ответчик может предоставить истцу материалы и оборудование, приобретенные им за свой счет на основании письма-заказа истца, в котором указываются полная характеристика оборудования и поставщик. В этом случае цена работ уменьшается на сумму стоимости материалов, оборудования.

Письма истца на закупку спорных материалов, оборудования в материалах дела отсутствуют.

Судами с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ, оплаты ответчиком поставщикам стоимости оборудования и материалов на основании писем истца, удержаний 5% на гарантийный период, а также удержаний из акта выполненных работ по форме КС-2 N 4 правильно определен размер долга ответчика по договору - 1 144 261,88 долларов США.

Вывод судов об отсутствии законных оснований для учета штрафных санкций за нарушение истцом сроков выполнения работ при определении размера задолженности ответчика по договорному обязательству соответствует положениям закона.

Довод ответчика о возможности взыскания установленного условиями договора штрафа в бесспорном порядке путем уменьшения стороной договора размера своих денежных обязательств на сумму рассчитанного им штрафа за нарушение контрагентом договорного обязательства без согласия на это контрагента не основан на законе.

Взыскание штрафных санкций в бесспорном порядке, т.е. без согласия контрагента по договору и без судебного решения, нарушает конституционное право частной собственности, а, следовательно, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционное право человека и гражданина, закрепленное в статье 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, распространяется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо.

Вывод судов соответствует выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (постановление от 17.12.1996 N 20-П, постановление от 12.05.1998, определение от 06.11.1997, определение от 04.02.1999 N 17-О), что бесспорный порядок взыскания штрафных санкций с юридических лиц без их согласия недопустим вне зависимости от того, каким органом и на основании какого нормативного правового акта, устанавливающего ответственность за нарушение законодательства, принимается решение о взыскании подобного штрафа.

Данная правовая позиция применима и к правоотношениям сторон по гражданскому договору. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчиком встречный иск о взыскании штрафа не заявлялся.

Право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций может быть реализовано ответчиком в самостоятельном иске, поданном в установленном порядке.

Выводы судов правомерны, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу N А40-35881/10-50-263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев