Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-4068/11 по делу N А40-150576/2009

г. Москва

04 июля 2011 г.

N КГ-А40/4558-11 Дело N А40-150576/09-157-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бабаева А. С. по доверенности от 03.02.2011 года

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башотспирт"

на решение от 30 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 08 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Красновой С. В.,

по делу N А40-150576/09-157-1091,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башотспирт"

к Закрытому акционерному обществу "Европлан"

о взыскании 338 200 руб. 41 коп., признании договора недействительным

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Шар"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Башотспирт" (далее ООО "Башотспирт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 338 200 руб. 41 коп., составляющих: 252 681 руб. - неосновательное обогащение, 27 458 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 060 руб. - расходы на хранение предмета лизинга на стоянке; о признании договора лизинга N 67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007 недействительным (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Шар" (далее ООО "Шар", третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Башотспирт" заявило ходатайство об отказе от иска в части признания договора лизинга N 67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.03.2007 г. недействительным.

Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что 24.12.2009 предмет лизинга изъят у лизингополучателя ООО "Башоптспирт" по акту об осмотре, в период с 11.03.2008 по 15.01.2009 истец фактически пользовался имуществом, доказательств направления ответчику претензий о невозможности использования предмета лизинга не представил, в связи с чем суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения не имеется. Требование о взыскании расходов за хранение предмета лизинга на платной автостоянке суды сочли не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства, устанавливающие обязанность ответчика возместить указанные расходы, не представлены.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Башотспирт" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу истцу предмета лизинга.

Полагает, что вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств заключения отдельного договора между лизингодателем и ИП Денисовым С. П. противоречит главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ответчик сберег свое имущество за счет ИП Денисова С. П., должен возместить ему причиненный ущерб согласно ст. ст. 1108, 1103, 1102, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 58 060 руб.

ООО "Башотспирт", ООО "Шар" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Европлан" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 27.03.2007 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Шар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 67420/2-ФЛ/УФА-07, согласно которому первый передал второму во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль ГАЗ.

01.03.2008 ООО "Башоптспирт" и ООО "Шар" заключили договор, в соответствии с которым от последнего к первому перешли все права и обязанности лизингополучателя, возникшие на основании договора лизинга N 67420/2-ФЛ/УФА-07 от 27.02.2007.

Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2008 года к договору лизинга согласие ЗАО "Европлан" на перевод долга всех прав и обязанностей лизингополучателя ООО "Башоптспирт" получено.

Таким образом, к ООО "Башотспирт" с 01.03.2008 перешли права и обязанности лизингополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 по делу N А07-25046/2009 договор от 01.03.2008 о передаче обязательств по договору лизинга признан недействительным.

Как указывает истец, предмет лизинга на момент заключения договора от 01.03.2008 находился на платной автостоянке ИП Денисова С. П.

Полагая, что в период с 11.03.2008 по 15.01.2009 предмет лизинга находился на платной автостоянке и не использовался в предпринимательских целях, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 252 681 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей, 27 458 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 060 руб. расходов, связанных с хранением предмета лизинга.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд, установил, что 24.12.2009 предмет лизинга изъят у лизингополучателя ООО "Башоптспирт" по акту об осмотре, в период с 11.03.2008 по 15.01.2009 истец фактически пользовался имуществом, доказательства направления ответчику претензий о невозможности использования предмета лизинга, о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в заявленный в иске период не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие обязанность ответчика нести расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки, не представлены, суды правомерно и обоснованно признали требование о взыскании расходов на хранение предмета лизинга на стоянке не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу предмет лизинга не передавался, последний им не пользовался, в связи с чем уплаченные лизинговые платежи являются неосновательным обогащением, судами исследован, оценен и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правомерно указали, что истец не доказал, что обращался к ответчику относительно неполучения предмета лизинга, а также не представил доказательства невозможности использования предмета лизинга в заявленный в иске период.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик сберег свое имущество за счет ИП Денисова С. П., что ответчик должен возместить ООО "Башотспирт" причиненный ущерб согласно ст. ст. 1108, 1103, 1102, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 58 060 руб., неоснователен, поскольку доказательства, подтверждающие обязанность ответчика возместить истцу сумму расходов на хранение предмета лизинга, не представлены, оснований взыскания указанных расходов на основании вышеназванных статьей не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года по делу N А40-150576/09-157-1091 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова